Решение № 2-2273/2019 2-2273/2019~М-12951/2018 М-12951/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2273/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1 (доверенность 23АА8212538 от 09.09.2018 года),

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность № 1695-Д от 17.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке она обратилась в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для установления действительной величины причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 117-2018 от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. В адрес ответчика ею было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратилась в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Сияние Столицы», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты>.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 117-2018 от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, предусмотренных пп. 13.1., 13.5. «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 05.03.2015 года, в ответ на которую доплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца – ФИО1, была назначена судебная авто – техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертном заключении № Э-0319 от 19.02.2019 года механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате ДТП автомобилем были получены все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба по ДСАГО в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца, однако не в заявленном размере, а в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов по ДСАГО, который составляет <данные изъяты>, который суд находит верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку данные требования не основаны на нормах права применяемых к данным правоотношениям.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир