Решение № 2-12121/2016 2-619/2017 2-619/2017(2-12121/2016;)~М-8772/2016 М-8772/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-12121/2016

КОПИЯ:

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Символ» об обязани ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске, обязании подготовить документы, необходимые для постановки земельного участка (придомовой территории) на кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира № 53 в указанном жилом доме, застройщиком которого является ООО ПКФ «Символ». По утверждению истца, при строительстве жилого дома были допущены отклонения от проекта, имеются строительные недостатки, устранение которых истец требует произвести за счет ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что по ее мнению обустройство тамбуров, лестничных площадок, межэтажных лестниц жилого дома выполнены с существенными недостатками и отступлением от проекта, также настаивала на требовании в части обязания ответчика произвести работы для приведения в соответствие с проектом и обязательными требованиями строительных норм системы водоотведения с придомовой территории (Блока «А») жилого дома, просила обязать ответчика подготовить документацию, необходимую для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика иск не признала, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что застройщиком указанного жилого дома является ООО ПКФ «Символ», что не оспаривалось ответчиком. Разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебного эксперта, состояние покрытия полов в местах общего пользования (подъезды, лестничные пролеты, лестничные площадки) многоквартирного дома не соответствует проектам шифр: №, а также обязательным требованиям строительных норм и правил;

обустройство тамбуров в подъездах № 3, № 4, № 5, № 6 жилого дома не соответствует проектам шифр: №, а также обязательным требованиям строительных норм и правил;

существующая система водоотведения Блока «А» (подъезды № 5 и № 6), предназначенная для обеспечения отвода дождевых и талых вод с придомовой территории многоквартирного дома не соответствует проектам шифр: №, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

При этом, как следует из заключения судебного эксперта, возможность устранения всех выявленных нарушений имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила суду, что выявленные в ходе исследования нарушения могут быть устранены посредствам выполнения ремонтно-отделочных работ, при этом, не требуется внесения изменений в существующие проекты, на основании которых осуществлялось строительство указанного многоквартирного дома. Также эксперт пояснила, что работы по устранению недостатков необходимы именно для приведения помещений в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил, поскольку экспертом было установлено, что фактически застройщиком были допущены отступления от проекта, что и явилось причиной возникновения выявленных в ходе исследования строительных недостатков.

Также эксперт пояснила, что приведение мест общего пользования и тамбуров, а также системы отвода воды с придомовой территории в соответствии с проектом, одновременно направлено и на обеспечение соблюдения обязательных требований строительных норм и правил, поскольку проект разработан с учетом таковых.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, объективности и обоснованности его выводов, эксперт ответил на все поставленные в судебном заседании истцом, представителем ответчика, а также судом вопросы.

Кроме того, сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что при строительстве жилого многоквартирного дома застройщиком были допущены отступления от проекта, нарушения обязательных для соблюдения требований строительных норм и правил.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также, согласно ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая, что истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения общего пользования (подъезды, лестничные пролеты, лестничные площадки, тамбуры), истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения строительных недостатков.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что иные собственники не уполномочили истца обращаться в суд с требованиями об устранении недостатков общего имущества.

Так, возложение на ответчика обязанностей по устранению выявленных строительных недостатков не приведет к изменению состава общего имущества, не ограничит собственников в возможности его использования, не повлечет для них необходимости несения дополнительных финансовых затрат на его содержание, поскольку устранение недостатков, по существу направлено на приведение общего имущества в такое состояние, которое оно должно было иметь в соответствии с проектом жилого дома и обязательными требованиями строительных норм и правил, что ни как не повлияет на права и законные интересы иных собственников.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части оябзания ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки. При этом, суд, с учетом мнения сторон, пояснений эксперта, полагает возможным установить следующие сроки для выполнения работ: 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для приведения состояния полов в местах общего пользования и тамбуров в соответствие с проектом и обязательными требованиями строительных норм и правил; 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу для приведения системы водоотведения Блока «А» (подъезды № 5, № 6) в соответствие с проектом и обязательными требованиями строительных норм и правил.

Требования истца в части обязания ответчика подготовить необходимую документацию для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, у застройщика отсутствует обязанности по выполнению действий, направленных на формирование и постановку земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома на кадастровый учет.

Также застройщик не является лицом, ответственным за содержание и благоустройство придомовой территории, как следствие, нет правовых оснований возлагать на ответчика обязанности по обустройству газона, площадки для отдыха и детской площадки.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние полов в местах общего пользования (подъезды, лестничные пролеты, лестничные площадки) жилого многоквартирного дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести обустройство тамбуров в подъездах № 3, № 4, № 5, № 6 жилого многоквартирного дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести систему водоотведения Блока «А» (подъезды № 5, № 6), предназначенных для обеспечения отвода дождевых и талых вод с придомовой территории жилого многоквартирного дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в г. Челябинске в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: