Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1288/2018 М-1288/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Ребровского С.А.,

с участием прокурора: Паученко Т.И,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты>», о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, и о взыскании судебных расходов.

Определениями Ногинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: <данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность вторых участников ДТП ФИО4 и ФИО5 и <данные изъяты>» в которой на время проведения ремонтных работ на участке автомобильной <адрес>, была застрахована ответственность подрядной организации <данные изъяты>».

Таким образом, судом рассматривались требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, и о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования и с учетом уточнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 просили суд:

- взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

взыскать с ответчиков: <данные изъяты>» и <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по составлению заключения специалистов <данные изъяты>» <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки <данные изъяты>» о стоимости имущественного вреда <данные изъяты>, <данные изъяты>% от общей суммы гонорара в размере <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (которым управляла ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак в <данные изъяты> (которым управлял ФИО5).

В результате происшествия пострадали (получили телесные повреждения) пассажиры автомобилей ФИО1 и ФИО4, автомобили получили существенные механические повреждения.

Истцы полагают, что причиной этого дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее техническое состояние ремонтируемого участка автомобильной дороги (<адрес>) и ненадлежащая организация дорожного движения на этом участке.

Согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в соответствии с проектной документацией. Срок действия обеспечения исполнения Контракта: по ДД.ММ.ГГГГ

То есть, лицом, ответственным за поддержание участка дороги (по которому двигался автомобиль ФИО2) в надлежащем состоянии, в состоянии которое позволяет безопасное движение по нему автомобилей с разрешённой скоростью, является <данные изъяты>

Однако, по мнению истцов, ответчик не выполнил предусмотренные Правилами дорожного движения РФ и иными нормативными актами требования по обеспечению безопасности дорожного движении на ремонтируемом участке автомобильной дороги, что привело к столкновению автомобилей и тяжким последствиям.

Согласно Акту передачи участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняло от <данные изъяты>» на период проведения работ по капитальному строительству автомобильной дороги <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> м. для выполнения комплекса работ... Срок передачи участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Схеме организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части четырехполосных дорог вне населенных пунктов (приложению к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной генеральным директором <данные изъяты>; и Заместителем директора <данные изъяты> место дорожных работ должно оборудоваться: 1. дорожными знаками 1.25, 1.20.2, 1.20.3, 3.1, 3.2, 3.21, 3.24, 3.27, 3.31, 4.2.2, 5.15.3, 5.15.5, 5.15.6, 6.19.1, 8.1.1.,8..21, 8.22.1, 8.23; 2. сигнальными фонарями; 3. столбиками дорожными гибкими, 5. мобильными комплексами (импульсная стрелка); 6. временной дорожной разметкой; 7. водоналивными блоками; 8. блоками ФБС.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства говорят о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудники органов МВД и участники происшествия обнаружили нарушения в области дорожного строительства и организации дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного выезжавшими на место аварии сотрудниками ГИБДД следует, что осмотр проводился в условиях отсутствия освещения, при температуре - 7 градусов. Асфальтовое покрытие мокрое, для двух направлений. К проезжей части примыкают - справа обочина 3,1 м., слева бетонные блоки. Способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый. Участок дороги на момент осмотра не освещен. Следы шин не установлены. Следы торможений не установлены. <данные изъяты> имеет повреждения. <данные изъяты> имеет повреждения.

Из ответа начальника ОВД РФ по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. автомобильной дороги <данные изъяты>», участка производства дорожно-строительных работ с <данные изъяты> км, были установлены следующие недостатки :.. . частично не работают сигнальные фонари, частично отсутствуют столбики дорожные гибкие, повреждены участки обочины.. .

Из предписания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что компании <данные изъяты>» предлагается выполнить следующие мероприятия по автодороге <данные изъяты>: восстановить временную горизонтальную дорожную разметку согласно ПОДД; восстановить не работающие сигнальные фонари согласно ПОДД; восстановить отсутствующие столбики дорожные гибкие согласно ПОДД; восстановить поврежденные (дефекты) участки обочины.

Специалисты <данные изъяты>» в Заключении по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выезжавшие на место ДТП, проводившие его осмотр, и сделавшие анализ обнаруженных нарушений) пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали многочисленные нарушения со стороны <данные изъяты>», выполнявшей дорожно-строительные работы.

<данные изъяты>» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта автомобильной дороги <данные изъяты>», которое привело к причинению вреда истцам, поскольку данный вред наступил именно вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги.

Водитель ФИО2, при движении с разрешенной скоростью по ремонтируемому участку дороги (в условиях ненадлежащей организации дорожного движения и недостаточной видимости) не в состоянии была обнаружить заранее дефекты дорожного покрытия и избежать наезда на них.

Истец полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должно быть возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на <данные изъяты>

Истец считает, что положения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия) водитель ФИО2 не нарушала, поскольку скорость ее автомобиля не превышала установленные ограничения, а существовавшие в тот момент опасности при движении по ремонтируемому участку дороги не были обозначены ответчиком и не были очевидны.

Истицы полагают, что действиями ответчика им причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые они испытали. А именно: боль в результате перенесенных травм; временное ограничение в правах, в возможности вести активный образ жизни; переживания вследствие причиненного вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, прилагаемыми к иску, а потому в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в их пользу подлежит компенсация морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен имущественный вред, что подтверждается документами, прилагаемыми к иску, который по мнению стороны истцов также подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена. Ранее, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года что являлась участником ДТП, находилась на пассажирском месте, была пристегнута ремнями безопасности. Выехали на дорогу, проехали немного, было очень темно. В какой-то момент машина стала неустойчива. Потом она увидела другую машину, которая ехала на нее, очень испугалась, почувствовала удар, и больше ничего не помнит. С места ДТП ее увозила скорая помощь, она была в каком-то странном состоянии. Боль чувствовала во всем теле, ее положили на каталку и привезли в больницу. Санитары привезли на операцию, руки сломаны, пальцы сломаны, ребра, легкие побиты. В этот же день с помощью реанимобиля была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на лечении <данные изъяты> дней. Потом ее перевели для прохождения лечения по месту жительства под наблюдение врача. В связи с полученными травмами, она не могла себя обслуживать, руки были забинтованы. Все заботы о ней и уход взяла на себя дочь – ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что длительное время водит автомобиль, до этго ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года участником ДТП не являлась, при управлении транспортным средством в день ДТП правил дорожного движения не нарушала, не имела возможности избежать столкновения в другой автомашиной по причине того, что ее машина вошла в неуправляемый занос и перестала слушаться.

Ранее, в судебных заседаниях пояснила суду, что иск поддерживает в полном объёме. ФИО6 на момент ДТП находилась со ней в машине. В результате ДТП у нее – ФИО2 был ушиб правой руки и шоковое состояние. Рука двигалась, но сильной боли не было. Спустя месяц ей диагностировали закрытый перелом. В день ДТП она не обращалась за медицинской помощью. Помимо перелома, она испытывала и нравственные страдания, не могла засыпать, перед глазами были события ДТП. По данному факту она не обращалась к врачам, пережила стресс сама. Она не могла отлучиться от матери, поскольку у матери было сломано две руки. После рентгена, который ничего не показал, она – истец сделала МРТ, где выявили перелом, который можно определить только на МРТ. Врач сообщил о том, что нужно делать операцию. Был вставлен имплантат в руку с шурупами, который для нормального функционирования руки должен остаться на всю жизнь. Других травм в данном ДТП, более получено не было. Операция была завершена ДД.ММ.ГГГГ На больничном листе она не находилась. На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, общий водительский стаж у нее <данные изъяты> лет, до этого ни разу в ДТП не участвовала. При подъезде к месту последующей аварии, она видела предупреждающие знаки: ограничение скорости 50км/ч, сужение дороги, других знаков не было. На момент ДТП, мачты освещения отсутствовали, было темно, видимость плохая. После ДТП, сотрудник ДПС осматривал место происшествия, составлял протокол, отбирал объяснения. Она – ФИО2 к административной ответственности по данному ДТП, не привлекалась, нарушение ею ПДД выявлено не было

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что после того, как идущая ей навстречу автомашина ослепила ее светом фар, она не предпринимала мер к снижению скорости, не тормозила, транспортное средство не останавливала, продолжила движение.

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен, его представитель адвокаты Ребровские С.А. и А.С. исковые требования в части взыскании материального ущерба поддержали, ссылаясь на то, что поскольку вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, то причиненный в данном ДТП вред имуществу, также подлежит к взысканию в пользу истца с ответчика.

Дополнительно, представитель истцов адвокат Ребровский С.А. на вопросы суда пояснил суду, что у его доверителей никаких требований как имущественного, так и не имущественного характера ни к <данные изъяты>», ни к <данные изъяты>» не имеется, данные страховые компании фигурируют в деле в качестве соответчиков, поскольку были привлечены к участию в деле судом.

В связи с тем, что стороне истцов не известно, как складывают правоотношения между подрядной организацией <данные изъяты>» и страховой компанией <данные изъяты>, и не исчерпан ли у страховой компании лимит по застрахованной ответственности, то причиненный в ДТП материальный ущерб просят взыскать с обоих ответчиков, компенсацию за причиненный моральный вред с <данные изъяты>».

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, сыть которых сводиться к тому, что при проведении ремонтных работ на автодороге, <данные изъяты>» не было допущено нарушение требований закона, организация дородного движения на время проведения работ, предусмотренная утвержденной схемой была выполнена. Незначительные нарушения при организации дорожного движения к данному ДТП привести не могли, занос автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, его выезд на полосу встречного движения и как следствие причинение травм самой ФИО2, ее матери ФИО1 и ФИО7 не связаны с действиями ответчика, <данные изъяты>» не является собственником источника повышенной опасности – автомашины, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчиков: <данные изъяты>», <данные изъяты>», и <данные изъяты>» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица <данные изъяты><адрес> агентства» - не явился, о явке в суд извещены;

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО8 в суд не явились, о явке в суд извещены.

Ранее, представителем третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года были даны объяснения, согласно которым ФИО9, ФИО2 и ФИО3 полагают, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло по вине ответчика, филиала № <данные изъяты>», ввиду ненадлежащего технического состояния ремонтного участка автомобильной дороги и ненадлежащей организации дорожного движения на этом участке.

По данному делу, ФИО4, получившая в результате ДТП телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, привлечена истцами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С данной позицией истцов, ФИО4 не согласна, так как, по её мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2, правил дорожного движения, что явилось поводом и основанием возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а так же признанием ФИО10 потерпевшей.

Таким образом, считает, что ДТП произошло по причине нарушения именно ФИО2 ПДД. До момента ДТП, истец ФИО2 въехала на ремонтируемый участок дороги, который имеет сужение, проезжая часть была огорожена блоками, перед машиной, движущейся под управлением Цивес не было никаких машин, поток движения был очередным и не сильным. За несколько секунд до столкновения Цивес увидели, что на встречу им движется машина, они стали снижать скорость, плоть до полной остановки транспортного средств За все это время, машина, находящаяся под управлением ФИО2 скорость не снижала. Третьи лица считают, что ФИО2 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с их автомашиной, а потому вина в произошедшем ДТП лежит на самой ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: ФИО1, ФИО3, представителей ответчиков: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», третьих лиц: ФИО5,. ФИО4, ее представителя ФИО8, представителя третьего лица <данные изъяты><данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес>, согласно перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к автомобильным дорогам общего пользования и согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ относится к федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> дорожного агентства, выступающим от имени РФ, и являющимся заказчиком и <данные изъяты> являющимся подрядчиком, был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение обязательств по капитальному ремонту автомобильной <адрес> на участке <адрес> (<данные изъяты>).

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше участок автодороги был передан подрядчику <данные изъяты>).

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> дорожного агентства (заказчик), и <данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>» и рассмотренной <данные изъяты> (положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № Р№), а Заказчик принимает на себя обязательства принято работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (<данные изъяты>).

Сроки выполнения работ на участке автомобильная дорога <данные изъяты>» с момента (даты) заключения контракта, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно п. 8.4 Государственного контакта № подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с п. 8.5. государственного контракта до начала работ на Объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утверждения схемы направить в органы ГИБДД (<данные изъяты>).

Согласно п. 8. 32 с момента передачи Заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ, подрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения) (<данные изъяты>

Согласно п. 11.4.7. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнением требований действующего законодательства РФ по организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ, а также в случае если по причине неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства РФ при организации и безопасности дорожного движения при выполнении работ произошло ДТП, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от цены Контракта.

Согласно п. 11.9 контракта, подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействии подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 11.12. Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (<данные изъяты>

Во исполнение взятых на себя по контракту обязательств, была разработана и утверждена схема организации движения и ограждение места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части четырехполосных дорог <данные изъяты>).

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, на момент проведения работ по капитальному ремонту автодороги, ответственность подрядчика <данные изъяты>» была застрахована по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» (<данные изъяты>

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства ФИО3 с <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана водитель автомашины – истец ФИО2 (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (которым управляла ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак в <данные изъяты> (которым управлял ФИО5).

В результате происшествия пострадали (получили телесные повреждения) водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, ее пассажир - мать ФИО1 и пассажир другой автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак в <данные изъяты> - ФИО4

Поскольку истцами в рамках данного гражданского дела были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате указанного выше ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><адрес> при судебно-медицинской экспертизе гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и анализе представленных медицинских документов и рентгеновских снимков с описанием на ее имя, установлены следующие повреждения: тупая травма левой кисти: рваная рана на тыльной поверхности левой кисти, оскольчатые переломы 4-5 пястных костей; тупая травма правого предплечья: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением.

Исходя из изложенного по заключению эксперта все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами (предметом). Нельзя исключить возможность образования всех повреждений в условиях, указанных в определении суда о назначении экспертизы и со слов свидетельствуемой, в результате ДТП при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, полученные в результате ДТП оцениваются в совокупности, в этом случае по длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года №н.

Диагноз «перелом грудины» не подтвержден рентгеновским исследованием.

Для подтверждения или исключения диагноза «перелом 8-9 ребер слева» необходимо проведение консультации врача-рентгенолога <данные изъяты>», Однако провести консультацию в установленные судом сроки не представляет возможным.

В представленных медицинских документах не указано, какими именно повреждениями проявился «ушиб левого предплечья», поэтому квалификационной оценке не подлежит (<данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><адрес> при судебно-медицинской экспертизе гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и анализе представленных медицинских документов и рентгеновских снимков с описанием на ее имя, установлен перелом ладьевидной кости правого запястья.

Исходя из изложенного по заключению эксперта перелом образовался от воздействия твердым тупым предметом. Нельзя исключить возможность образования в условиях, указанных в определении суда о назначении экспертизы и со слов свидетельствуемой, в результате ДТП при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом ладьевидной кости правого запястья, оценивается по длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года №н.

В представленных медицинских документах не указано, какими именно повреждениями проявился «ушиб грудины» и «растяжение межостистых связок грудного отдела позвоночника», поэтому квалификационной оценке не подлежат (<данные изъяты>).

Оба автомобиля, участвующих в ДТП, получили существенные механические повреждения.

Согласно отчету № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, выполненного <данные изъяты>», стоимость транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., в связи с чем, общий размер имущественного ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>

По факту произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, второй участник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в страховую компанию <данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «Согаз» признало заявленное событие страховым случае и приняло положительное решение о выплате. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховой выплате на сумму <данные изъяты>., данная сумма была перечислена на реквизиты, указанные ФИО4, что подтверждается платежным поряуением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другие выплаты по выше указанному договору страхования № №, не производились (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в условиях отсутствия освещения, при температуре - 7 градусов. Асфальтовое покрытие мокрое, для двух направлений. К проезжей части примыкают - справа обочина 3,1 м., слева бетонные блоки. Способ регулирования движения на данном участке не регулируемый. Участок дороги на момент осмотра не освещен. Следы шин не установлены. Следы торможений не установлены. Автомобиль Мицубиши имеет повреждения. Автомобиль Мерседес имеет повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД в ходе выездной проверки автомобильной <данные изъяты>» участка производства дорожно-строительных работ с <данные изъяты> были установлены следующие недостатки, на подъездных путях отсутствует горизонтальная дорожная разметка согласно схемы организации дорожного движения, отсутствуют активные муляжи автомобиля ГИБДД согласно ПОДД, на участке с <данные изъяты> частично не работают сигнальные фонари, на участке <данные изъяты> частично отсутствующие столбики дорожные гибкие, повреждены участки обочины (дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина» установлены на всем протяжении участка дорожно-строительных работ). Дорожное покрытие участка дорожно-строительных работ соответствует требования п. 3.1. ГОСТ 50597-93. По данному факту составлен акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (<данные изъяты>).

Согласно объяснениям истца ФИО2, данных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она управляла технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, пристегнута ремнями безопасности, выехала из <адрес> в сторону Москвы, вместе с ней на пассажирском сидении находилась ее мать – ФИО1, которая также была пристегнута ремнями безопасности. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> месте проведения дорожных работ двигалась в совей полосе в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая, освещение отсутствовало, проезжая часть имела две полосы для попутного направления и встречного потока. Она двигалась со скоростью 45-50 кв.м. в час. Перед ее автомашиной на рассмотрении около 50-70 м в попутном направлении двигалась легковая автомашина, во встречном направлении проезжала легковая автомашина, которая ослепила ее светом фар, после чего она – ФИО2 почувствовала, что съехала с проезжей части правыми колеса на обочину, после этого она потеряла контроль над управлением автомобилем, и ее автомашину потащило влево, потом вправо, и снова влево, на встречную полосу движения то есть в сторону <адрес>. В этот момент она почувствовала удар в переднюю часть ее автомашины. Выйдя из автомашины, она увидела, что совершила столкновение с автомашиной марки Мерседес, государственный регистрационный знак № которая двигалась в сторону <адрес>. Она вызвала сотрудников ГИДББ и медицинскую помощь. В ДТП она не пострадала. (<данные изъяты>

Согласно объяснений истца ФИО1 данных в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она вместе со своей дочерью на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась с <адрес> в д. <адрес> по автомобильной дороги М-7 в сторону <адрес> в месте проведения дорожных работ. В этот момент она находилась на переднем сидении, была пристегнута ремнями безопасности и смотрела в окно. В какой-то момент машину, в которой она находилась начало кидать из стороны в сторону и ее дочь потеряла контроль над управлением транспортным средством, после чего они почувствовали удар в переднюю часть их машины, так как машину выбросило на сторону, предназначенную для встречного движения транспортных средств и совершили столкновение с автомашиной Мерседес, после чего вызвали машину скорой помощи и позвонили в полицию, чтобы вызвать сотрудников ДПС. (<данные изъяты>

Как усматривается из заключения специалиста <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомашин марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак в <данные изъяты>, состояние дороги на участке ДТП не соответствовало требованиям нормативно-технической документации по обеспечению качества содержания автомобильных дорог РФ, а именно:

П.п. 3.2.1. и п. 3.2.2. ГОСТ Р 59597-93 №автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- п.п. 1.2.7, 1.2.8. и 7.1.8. №Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» принятых письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис).

Организация дорожного движения не соответствовала требованиям п. 5.2. 21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и утвержденной схеме организации движения и ограждения места дорожных работ на автомобильной дороге <данные изъяты>

На данном участке дороги не было обеспечено выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

С технической точки зрения причиной потери устойчивости возникновения последующего заноса в данных дорожных условиях явилось попадание автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в колею вдоль правой границы проезжей части, глубиной до 19 см.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и ее действия, с технической точки зрения, не противоречили указанным требованиям Правил (<данные изъяты>

Эксперты <данные изъяты>» в Заключении по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (выезжавшие на место ДТП, проводившие его осмотр, фотографирование, и сделавшие анализ обнаруженных нарушений) пришли к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали многочисленные нарушения со стороны <данные изъяты>», выполнявшей дорожно-строительные работы(<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 140 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУПС ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты><адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь с нарушением Правил дорожного движения РФ в сторону <адрес> потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству прокурора и стороны истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «Васильев А.С.».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>) по судебной автотехнической трассологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу ЗЗ ПОМ № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> указано наличие на месте происшествия обстановки (<данные изъяты>): в направлении от <адрес> в сторону <адрес>: отсутствие освещения, проезжая часть горизонтальная; состояние проезжей части мокрый асфальт при температуре воздуха -7градусов; 2-х стороннее движение общей шириной 8,4 м; справа обочина 3,1м; слева бетонные блоки; не регулируемый проезд; видимость со стороны водителя без фар- не определена; следы шин не установлены; следы торможения не установлены; следы на окружающих предметах отсутствуют; техническое состояние ТС не проверялось.

Представленная схема организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ не может быть использована в представленном виде, поскольку действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) уже ремонтировался другой участок дороги. Данный документ может быть использован только как зеркальное изображение.

По исследованию документов судебного дела экспертом принято решение об использовании для ответа на поставленный вопрос заключения специалистов по результатам автотехнического (ДТП) исследования № от 5 февраля <данные изъяты>».

Заключение специалиста по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Все указанные документы были изготовлены на основании представленных доказательств в виде определенной вещной обстановки по проведенным осмотрам места происшествия или использовали фотоматериалы, изготовленные непосредственно на месте происшествия, на которых она была отражена. Дата проведенных исследований максимально приближена к дате произошедшего ДТП и могут расцениваться как допустимые доказательства.

В соответствии с Требованиями Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» п 4.1.5 «При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте дорог, ремонте и содержанию автомобильных дорог (далее дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.

По представленным доказательствам можно с большой долей уверенности утверждать, что на месте <данные изъяты> в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при производстве строительных и ремонтных работ на данном участке а/д сложилась следующая ситуация:

- отсутствовало искусственное освещение (подтверждено всеми проведенными исследованиями и административным материалом ГИБДД) (Согласно требованиям ОДМ не является обязательным при проведении ремонтных, дорожных работ);

- установлены временные дорожные знаки 8,23 (Фотовидеофиксация), 3.27 (Остановка запрещена), 1.25 (Дорожные работы), 1.20.2 (Сужение дороги), 1.19 (Опасная обочина),3.20 (обгон запрещен), 3.24 (Обгон запрещен);

Данный перечень зафиксированных на месте ДТП дорожных знаков не может быть «счерпывающим (возможно дополнительная установка знаков 1.16 (Неровная дорога), 1.18 (Выброс гравия) и т.д., но учитывая установку знака «Ремонтные работы» не являются обязательными.

На схеме организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, дополнительно указан не зафиксированный знак особых предписаний: 5.15.5 (Конец полосы).

Указание эксперта <данные изъяты>» на необходимость применения дополнительных знаков и снижении скорости на данном участке до 40км/ч не подтверждается нормативными документами ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ -2016 и ГОСТ Р50971-2011, ГОСТ Р 512562011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52607-2006.

Допускается установление знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч на трехполосных дорогах при пропуске транспортных средств в рабочей зоне на полосе встречного движения, на двух полосных дорогах в насеченных пунктах».

Совокупность указанных дорожных знаков установленных на месте ДТП, является необходимой и достаточной для данного участка проведения ремонтных работ, представленная утвержденная схема, так же подтверждает необходимость применения этих знаков.

Согласно проведенным исследованиям экспертных организаций и описанию вещной обстановки на месте ДТП, зафиксировано отсутствие временной дорожной разметки проезжей части.

Несмотря на явное нарушение в части организации дорожного движения, нанесение данной разметки в условиях сохранения движения на данном участке трассы и учитывая погодные условия (зимний период с частичным покрытием участка осадками в виде снега или дождя), что подтверждается осмотром места происшествия (мокрый асфальт при температуре воздуха минус 7 градусов), делает нанесение временной дорожной разметки технически трудно осуществимым.

Подтверждено отсутствие временной дорожной разметки, ее нанесение в условиях зимнего периода проведения работ, технически значительно затруднено.

Ограждающие и направляющие устройства + средства сигнализации + дорожные устройства.

Согласно заключению <данные изъяты>» зафиксировано нарушение только в части разграничения потоков встречных направлений в виде отсутствия дорожной разметки и столбиков. Исследование и фиксация имеющихся на месте ДТП других ограждающих и направляющих устройств, не проводилась.

В исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличии по ходу движения <данные изъяты> слева - бетонные блоки ограждающие место проведения ремонтных работ, справа- обочина шириной 3,1 м. Проезжая часть имеет в месте происшествия ширину 8,4 м для двух направлений.

Согласно выписанному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков на участке трассы <данные изъяты>» обнаружены и установлены недостатки в виде: «частично не работают сигнальные фонари, частично не работают столбики сигнальные гибкие, повреждены участки обочины» и по результатам контрольной проверки его исполнения, данные недостатки были устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е на момент произошедшего ДТП на исследуемом участке автодороги <данные изъяты>» частично не работали сигнальные фонари, частично отсутствовали столбики сигнальные гибкие, повреждены участки обочины».

На момент ДТП, движение ТС было организовано (в сторону <адрес>), частично по асфальтобетону «с многочисленными трещинами и выбоинами, бороздами и рытвинами, простирающимися параллельно оси дороги и частично (правая половина полосы) грунтовым покрытием обочины дороги. Движение осуществляется по обочине, состоящей из грунтового покрытия, что приводит к образованию колеи, ям. и провалов».

Большая часть выводов, сделанных экспертами, исходит из предпосылок отсутствия проведений ремонтных работ на данном участке, а/д, приведенные ГОСТы большей частью относятся к общему состоянию автодорог общего пользования.

Согласно проведенному исследованию обстоятельств вещной обстановки на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением ФИО5) на месте <данные изъяты> выявлены значительные нарушения в организации обеспечения безопасности дорожного движения при производстве строительных и ремонтных работ в отличии от ранее утвержденной схемы движения и организации места дорожных работ (<данные изъяты>) в части: отсутствовало искусственное освещение; отсутствовала временная разметка дорожной части; частично не работали сигнальные фонари; частично отсутствовали столбики сигнальные гибкие; повреждены участки обочины (имела дефекты).

Наличие всех перечисленных обнаруженных недостатков, своей совокупностью могли быть одной из составляющих возникновения, данного ДТП.

Для разбора аварийной ситуации, прежде всего необходимо изучить динамику ее развития т.е. установить, как она складывалась, какова ее структура и функции логическую схему, обстоятельств и механизма совершения ДТП.

Механизм столкновения связан с объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в момент удара и последующее движение до остановки. Известно три фазы развития ДТП.

Аварийной, называют такую дорожную ситуацию, при которой участники движения не располагают технической возможностью предотвратить ДТП и последнее становится неизбежным. В аварийной ситуации движение ТС определяется физическими законами движения, не зависящими от воли и действия водителя.

Так в начальной фазе, возникновение аварийной обстановки определяется действиями участников происшествия. На последующих стадиях, события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с физическими законами. Большинство обстоятельств происшествия на первой стадии определяется на месте столкновения путем опроса свидетелей и очевидцев ДТП. Что же касается фазы столкновения и отброса ТС, то на этих этапах определение механизма их контакта связано с обоснованным, а не субъективным исследованием всей следовой информации, зафиксированной на месте происшествия.

Для решения вопроса о возможном столкновении необходимо изучение вещной обстановки, определить механизм следообразования повреждений образовавшихся на транспортных средствах определить их локализацию, характер и механизм ДТП.

При изучении следов, определяются совпадающие парные признаки. При опенке совпадающих признаков, устанавливается, являются ли они общими или частными, насколько они устойчивы, каково их информационное значение.

При исследовании, специалист должен основываться на представленных материалах, которыми могут являться: справка об аварии, фотоматериалы с места ДТП и поврежденных ТС, объяснения участников ДТП и свидетелей, составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия с расположением ТС на проезжей части, направлением движения ТС перед столкновением, место столкновения и осыпь осколков разрушенных деталей ТС, следы юзов колес (в случае торможения) и другой следовой информации.

Результат проведенных исследований напрямую зависит от полноты и качества, представленной специалисту исходной информации.

В момент столкновения автомобили находились на стороне полосы движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по трассы, а/<адрес>-<адрес>, при этом согласно представленной схемы, автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во встречном направлении.

Зафиксировано положение автомобилей после столкновения:

<данные изъяты> на своей полосе движения, без изменения направления движения.

<данные изъяты> на встречной полосе трассы, без изменения направления первоначального движения.

Согласно проведенному исследованию, в данной дорожной ситуации водители ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом проведения ремонтных работ должны шли руководствоваться ПДД РФ: П 1.3., П.1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается нарушений указанных пунктов правил: двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения; осуществлял постоянный контроль над движением своего ТС; при возникновении опасности предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный так № с учетом проведения ремонтных работ на месте ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушения ПДД в частях:

-П.1.3 ПДД. Учитывая подтвержденное наличие на примыкающей к зоне дорожных работ автодороги установленные дорожные знаки,, в условиях недостаточной видимости, не приняла соответствующих мер предосторожности

П1. 5 ПДД. Своими действиями создала опасности для движения других ТС.

П 10.1 ПДД. Вела свое ТС без учета, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения.

Не смогла осуществить постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не применяла торможение.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли явиться причиной столкновения транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Данной экспертизе суд доверяет полностью, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим многолетний стаж работы в данной области, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в Министерстве Юстиции РФ с включением в реестр, имеет лицензию на проведение данных работ, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем им дана расписка.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела следует руководствоваться именно заключением данного эксперта ФИО12

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые показали суду, что они регулярно используют для проезда <данные изъяты>, дорога находится в ненормативном состоянии, на ней пробита глубокая колея, колеса проваливают на глубину около 15-19 см., дорога опасна для эксплуатации, на время проведения ремонтных работ, в день ДТП разметки не было, разделительные столбики отсутствовали, полоса была заужена, снег скопился на обочине дороги, надлежащее освещение отсутствовало. Из дорожных знаков были установлены только «ограничение скорости 50 км/ч», «сужение дороги», «ремонтные работы».

Несмотря на то, что свидетель ФИО16 является дочерью истца ФИО2 и внучкой истца ФИО1, ФИО14 состоит с истцом ФИО2 в фактически брачных отношениях, а ФИО15 является знакомым семьи, у суда не имеется оснований не доверять полученным свидетельским показаниям, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, предупреждались судом об уголовной ответственности, о чем дали свою подписку.

Таким образом, на основании выводов по указанной выше экспертизе, судом установлено, что в момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца на участке автодороги, на котором произошло ДТП, подрядной организацией <данные изъяты>» были допущены значительные нарушения в организации обеспечения безопасности дорожного движения при производстве строительных и ремонтных работ в отличии от ранее утвержденной схемы движения и организации места дорожных работ, что могло явится одной из составляющих возникновения ДТП.

Однако, истцом ФИО2 являющейся водителем автомашины были самой нарушены п.п. 1.3., п.1.5, и п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что причиной столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящейся под управлением ФИО2 явилось нарушение самим водителем ФИО2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, и как следствие причинителем вреда, является именно водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, которая при управлении транспортным средством в условиях недостаточной видимости, не приняла соответствующих мер предосторожности, своими действиями создала опасность для движения других транспортных средств, вела свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, не осуществляла постоянный контроль над движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не применяла торможение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому в удовлетворении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, и о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что у истцов никаких требований к <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: