Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-3133/2018

Поступило в суд 23.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Соколянской О.С., Матвеевой Ю.А.,

С участием помощника

Новосибирского транспортного прокурора Резановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов местного времени на ... километре станции ... грузовым поездом № ... смертельно травмирована ФИО1, ... года рождения. Он является сыном погибшей.

Гибель мамы нанесла непоправимую травму ему. ФИО1 была человеком с добрым и отзывчивым сердцем. Она была жизнерадостным и общительным человеком. Никто не способен заменить погибшую мать. В результате смерти ФИО1 он испытал и продолжает испытывать морально-нравственные страдания. Факт происшествия и трагической гибели родной матери оказал на него сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого он перенес и будет всю жизнь переносить нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты. Несмотря на то, что с момента несчастного случая прошло время – боль от безысходности и трагической утраты, которую нельзя ни восполнить, ни изменить, будет преследовать его и не угаснет никогда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 1.393 рубля расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 1.300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 1.393 рубля на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что о смерти матери узнал от сестры, когда был на работе. Сначала он не поверил в то, что его мать погибла в результате несчастного случая, приехал в Ояш на следующий день и увидел ФИО1 уже в морге. Он также присутствовал на похоронах. При жизни матери он проживал вместе с ней, отцом, братьями и сестрами по адресу: .... Без мамы ему тяжело, так как она была близким ему человеком, они могли долго разговаривать по душам. О том, употребляла ли его мать спиртные напитки, пояснить затрудняется, поскольку работает полную неделю и домой приезжает только на выходные. При нем мать всегда была трезвая. Также пояснил, что до 18 лет он жил в интернате ..., однако, мать его часто там навещала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца с матерью была тесная связь, он говорил, что все было бы иначе, если бы она была жива. Считает, что сам факт нахождения истца в детском доме не является подтверждением разрыва связи между матерью и сыном. Между ними была связь в течение всей жизни, так как отец участия в воспитании ребенка не принимал. Смертью матери истцу причинена серьезная психологическая травма.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, повлекшая смерть последней. На сигналы, подаваемые машинистом, она не реагировала, так как двигалась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что факт причинения истцу моральных страданий не доказан, так как истец не представил доказательств того, что он обращался за медицинской или психологической помощью после смерти матери. В школу интернат истец поступил в возрасте 10 лет и находился там до 18 лет, поскольку остался без попечения родителей, следовательно, мать была ограничена, либо лишена родительских прав в отношении него. Сестра истца поясняла, что мать употребляла спиртные напитки, в связи с чем все дети росли в детском доме, мать воспитанием детей не занималась. Также, при определении размера морального вреда просила учесть давность события, считает, что истец уже не испытывает моральных страданий, а преследует цель обогащения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что страховой организацией в соответствии с Договором страхования страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») такую обязанность.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с постановлением Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была смертельно травмирована электропоездом в результате нарушения последним Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года. В действиях машиниста признаки преступления, предусмотренные ст. 263 УК РФ отсутствуют. Причиной смерти ФИО1 явилась ее личная неосторожность (л.д.10-11).

Согласно Акту ... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия указано нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее электропоезда, собственником которого является ОАО «РЖД». Электропоезд является источником повышенной опасности.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО2, мать- ФИО1 (л.д. 13).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, следует, что с матерью у них была тесная связь, они часто общались, могли долго говорить по душам, ее гибель оказала на него сильное психологическое воздействие, он часто вспоминает о ней, каждый месяц ходит на кладбище.

Вместе с тем, судом установлено, что до 18 лет истец находится в социальных учреждениях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны родителей своих обязанностей по отношению к детям.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих вниманию обстоятельств дела. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейный, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели близкого родственника.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшего применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход железнодорожного пути в неустановленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение электропоезда, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Кроме того, факт грубой неосторожности, по мнению суда, имеет юридическое значение для определения степени ответственности перед лицом, которому непосредственно причинен вред, и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда близким родственникам в случае смерти потерпевшего.

Согласно копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови ... %, в моче ... %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 94-96).

Также, согласно архивной справки отдела архивной службы администрации ..., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в МКОУ «...» на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в 1 «В класс» из детского дома. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетняя и окончания 10 класса (л.д. 101).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, временем, прошедшим с момента смерти ФИО1, сложившихся между ними отношениями, частоту их общения, отсутствие попечения со стороны матери в несовершеннолетнем возрасте, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям п. 8.1.1.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Размер такой компенсации ограничен договором суммой в 60.000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно справке об оплате нотариальных услуг, ФИО5 за совершение нотариальных действий выплачено 2.786 рублей, в том числе: за удостоверение доверенности на ведение дел в суде – 2030 рублей, за свидетельствование двух ее копий – 378 рублей, за свидетельствование копий иных документов 378 рублей (л.д. 14).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), она выдана непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, свидетельствованию её копий, а также по удостоверению копий документов, приложенных к материалам дела, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков, в пользу истца ФИО6 с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 1.393 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч тысяч) рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению документов 1.393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 21.693 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3133/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 26.11.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова