Решение № 12-26/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 19 ноября 2020 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 30 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сотрудники ГИБДД действительно проводили его освидетельствование с помощью алкотестера, но результаты ему не показывали. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, но они заявили, что в связи с коронавирусом в больнице освидетельствование не проводят. Он считает, что был трезвым. Копию протокола ему выдали. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у него не было комплекса признаков свидетельствующих об алкогольном опьянении. Он говорил сотрудникам, что он выпил еще утром бутылку пива и больше не пил. Он предупреждал, что у него нет зубов и плохо из-за этого говорит, но они на это не обратили внимание. Свою вину в совершении правонарушения он сначала не признавал, но сотрудники ГИБДД заявили, что если он раскается и признает вину, то его отпустят и ему будет штраф 5000 рублей. Он поверил им и подписал все документы. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо повесток он не получал.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, пояснил, что в этот день около 17-18 часов он выпил два стакана пива. После этого ему понадобилось поехать из п.Н.Санарка в п.Чкалово, он был вынужден поехать на автомашине, так как далеко. В пути его остановили сотрудники ДПС. Он видел показания прибора после его продувания им. Не понимает, почему его привлекли к ответственности, не отрицает, что выпил, но он же был вынужден поехать, от сотрудников ДПС не убегал, вел себя спокойно. Также ему перед судебным заседанием у мирового судьи звонили из суда, сказали, что дело назначено на 10 часов, то есть начнётся через 20 минут. Он был вынужден согласиться, чтобы дело было рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 показал, что он сотрудник ДПС. Находился с инспектором ФИО7, когда ими была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 не отрицал, что выпил пиво. Его отстранили от управления, провели процедуру освидетельствования, показания прибора 0,32 или 0,36. Ему сразу пояснили, что установлено состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование его не направляли, поскольку с показаниями алкометра ФИО1 согласился. ФИО1 выяснял, какой ему грозит штраф, он пояснил, что 30000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 сентября 2020 года, копию постановления ФИО1 получил по почте 08 октября 2020 года, жалобу подал почтовым отправлением в Троицкий районный суд согласно почтового штемпеля 19 октября 2020 года - первый рабочий день, поскольку последний день на обжалование постановления – 18 октября 2020 года, выпал на воскресенье.

ФИО1 совершил административное правонарушение 07 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 07 сентября 2020 года в 00 час 30 минут. К административной ответственности он привлечен 30 сентября 2020 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, непосредственно после выявления правонарушения. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, в объяснении собственноручно ФИО1 указано: «выпил два стакана пива, поехал за рулем домой», замечаний по содержанию протокола не указано, копию протокола получил в этот же день, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеются его подписи.

В соответствии с протоколом от 07 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут на <адрес> Троицкого района Челябинской области ФИО1, являясь водителем ВАЗ 21150 гос.номер № управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством зафиксирован видеозаписью, сделанной при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД. Порядок оформления правонарушения зафиксирован, ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, он согласился, прошёл освидетельствование, результат освидетельствования ему был продемонстрирован, с результатом он согласился. На видеозаписи отсутствует какое-либо давление на ФИО1, либо его пояснение о несогласии с результатами освидетельствования, ему было разъяснено, что показание прибора «Алкометр» более 0,16 мл/л свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Какого-либо ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования не зафиксировано.

На основании акта <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Исследование проведено в 00 часов 15 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 заводской номер №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,36 мг/л, при погрешности показаний 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, имеются его подписи, с результатами освидетельствования он согласился. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись.

На основании протокола от 07 сентября 2020 года, составленного в 00 часов 10 минут, ФИО1 07 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, имеются соответствующие подписи в протоколе.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе несостоятельны.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года.

Мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье Троицкого <адрес>.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что ему не показывали результаты освидетельствования и он настаивал на медицинском освидетельствовании опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, где четко видно, что результаты освидетельствования ФИО1 были показаны, он с ними согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял. Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы в судебном заседании инспектор ДПС свидетель ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО1 были направлены судебные повестки на два адреса, в <адрес>, а также в <адрес>, Письма были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, мировым судьей были приняты меры к вызову ФИО1 по телефону, согласно телефонограмме, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

В связи с этим, мировой судья правильно дала оценку материалами дела и вынесла соответствующее решение по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 30 сентября 2020 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: