Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1697/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айсберг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Айсберг», ФИО2, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «Айсберг» <дата> был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого он обязался предоставить арендатору (ООО «Айсберг») в аренду нежилое помещение общей площадью 125 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания овощехранилища, расположенного по адресу: г<адрес> а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату. Помещение принадлежит ему на праве собственности, размер арендной платы согласован сторонами и составляет 40000 рублей в месяц, срок аренды с <дата> по <дата>. В соответствии с п.2.2 договора, оплата арендной платы производится с 01 по 10 число расчетного месяца. До настоящего времени арендная плата за ноябрь 2018 года в размере 40000 рублей не поступила, также арендатором не исполнены обязательства по оплате коммунальных платежей, предусмотренных п.2.4 договора аренды. Договором установлена обязанность арендатора по возврату арендованного помещения в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды по акту приема-передачи помещения, следовательно, срок передачи помещения истек <дата>, однако помещение до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передано. В соответствии со статьей 622 ГК РФ у ООО «Айсберг» возникла обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата помещения, которая составляет 100000 рублей за период с <дата> по <дата> (2,5 месяца). Кроме того, согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной передачи помещения арендодателю арендатор уплачивает штраф в двойном размере месячной арендной платы, который составляет 80000 рублей. Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки, которая за период с <дата> по <дата> составляет 39000 рублей. Всего задолженность ответчика ООО «Айсберг» перед истцом составляет 259000 рублей. <дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору аренды недвижимого имущества от <дата>, согласно которого ответчик ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Айсберг» обязательств по договору аренды солидарно, в том же объеме, что и арендатор. <дата> в адреса ООО «Айсберг» и ФИО2 были направлены соответственно претензия и требование, которые оставлены адресатами без удовлетворения. Просит: взыскать солидарно с ООО «Айсберг» и ФИО2 в его пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> в размере 259000 рублей, в том числе: 40000 рублей – задолженность за ноябрь 2018 года; 80000 рублей – штраф по п.4.2 договора аренды за просрочку возврата помещения; 100000 рублей – арендная плата за время просрочки возврата помещения за период с <дата> по <дата>; 39000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату аренды за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

До начала судебного заседания ответчик ООО «Айсберг» обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, мотивируя тем, что согласно заключенного между сторонами договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляет 40000 рублей, однако в период с <дата> по <дата> арендатором в счет уплаты арендной платы было перечислено на счет арендодателя 673101 рублей, при условии необходимой оплаты арендной платы за 11 месяцев в размере 440000 рублей (40000*11). Полагает, что излишне уплаченная по договору аренды сумма в размере 233101 рублей (673 100 – 440000) является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату.

Истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с требованиями встречного искового заявления не согласились, суду пояснили, что арендатор не передал истцу арендованное помещение по акту приема-передачи, не оплатил аренду за ноябрь 2018 года и позднее. Суммы, перечисленные арендатором на счет ФИО1 истец действительно получал, только учитывал их следующим образом: в счет арендной платы все суммы по 40000 рублей (всего оплачено 400000 рублей за 10 месяцев), в счет оплаты коммунальных услуг - все иные суммы, отличающиеся от 40000 рублей.

Представитель ответчика (истца) ООО «Айсберг» ФИО4 в судебном заседании с требованиями первоначального искового заявления не согласился, на требованиях встречного искового заявления настаивал, суду пояснил, что все оплаченные ООО «Айсберг» на счет истца суммы были перечислены в счет арендной платы, в том числе и на будущее время, коммунальные услуги этими платежами не оплачивались, размер сумм, отличающийся от 40000 рублей объясняется просьбами истца оплатить арендную плату и фактическим наличием денег на счете ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные требования ООО «Айсберг» поддержал, суду пояснил, что арендованное помещение ООО «Айсберг» освободило фактически <дата>, сам истец уклонился от его приемки, о чем работниками ООО «Айсберг» был составлен акт, акт приема-передачи помещения истцу не составлялся, в его адрес не направлялся. Суммы, оплаченные ООО «Айсберг» на счет ФИО1 есть исключительно суммы арендной платы, расходы по коммунальным услугам оплачивались отдельно, им лично в наличной форме истцу по 20000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Бокал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца (ответчика), его представителя, представителя ответчика (истца) ООО «Айсберг», ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 15 кв.м., на первом этаже отдельно стоящего здания овощехранилища, инв. №, лит.З, расположенного по адресу: г. <адрес>, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что помещение передается в аренду на срок с <дата> по <дата> включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стороны установили, что размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи наличных денежных средств арендодателю либо безналичным перечислением денежных средств на карту арендодателя – карта Сбербанка №, оплата производится ежемесячно с 01 по 10 число расчетного месяца.

В п. 2.4 договора стороны договорились, что коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, не включены в арендную плату, и подлежат оплате арендатором ежемесячно на основании платежных документов. Коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно.

Обязанностями арендатора согласно договору установлены в том числе: своевременно и в порядке, установленном договором вносить арендную плату (п. 3.3.1), возвратить арендованное помещение в течение 10-ти дней после срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям по акту приема-передачи помещения (п. 3.3.7).

Ответственность сторон определена следующим образом: в случае несвоевременной передачи помещения от арендатора арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю штраф в двойном размере месячной арендной платы, также возмещает причиненные убытки в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.2), в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки (п.4.3).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 указывает, что ответчиком ООО «Айсберг» обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, за ноябрь 2018 года арендная плата в размере 40000 рублей не оплачена полностью, а также ему не возвращено арендованное помещение по акту приема-передачи, в связи с чем, арендатору начислена арендная плата по <дата> включительно, то есть до момента, пока истец не сдал в аренду спорное помещение другому арендатору.

Ответчик ООО «Айсберг» полагает, что арендатор переплатил истцу арендную плату и просит взыскать с него сумму, сверх оговоренной арендной платы в размере 233101 рублей как неосновательное обогащение, поскольку все выплаченные суммы в рамках договора аренды составили 673101 рублей, которые расцениваются арендатором именно как сумма арендной платы.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, основания получения денежных средств свыше размера арендной платы по спорному договору аренды надлежит доказывать ФИО1, как ответчику по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании подтверждено, не оспаривалось представителями сторон, что договором была определена арендная плата в размере 40000 рублей в месяц, которая подлежала оплате с 01 по 10 число расчетного месяца. Материалами дела подтверждено и ФИО1 признано, что им в зачет арендной платы было принято 10 платежей по 40000 рублей на общую сумму в 400000 рублей в указанные ответчиком ООО «Айсберг» даты, спор по этим суммам отсутствует.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Айсберг», арендатор оплатил ФИО1 <дата> – 25110 рублей (назначение платежа – оплата по договору), <дата> - 3531 рублей (реализация услуг февраль), <дата> – 30673 рубля (реализация услуг февраль), <дата> – 30673 рубля (оплата по договору), <дата> – 31634 рубля (оплата по договору), <дата> – 53973 рубля (оплата по договору), <дата> – 35956 рублей (оплата по договору), <дата> – 23338 рублей (оплата по договору), <дата> – 38213 рублей (оплата по договору), всего на сумму 273101 рубль.

Указанные денежные суммы ФИО1 расценил, как оплату за коммунальные услуги согласно п. 2.4 договора аренды, по которым им исковые требования в данном процессе не заявляются, а арендатор ООО «Айсберг» - как переплату арендной платы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 (ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения) доказано, что указанные платежи в размере 273101 рубля являются оплатой арендатором коммунальных услуг, согласно п. 2.4 договора аренды, поскольку как минимум в двух платежах от <дата> на сумму в 3531 рубль и 30673 рубля, самим плательщиком ООО «Айсберг» указано назначение платежа как «реализация услуг февраль», данные суммы также указаны в актах № от <дата> и № от <дата> соответственно выставленных к оплате ФИО1 ООО «Бокал», сумма платежа от <дата> на сумму 31634 рублей также совпадает с суммой в акте № от <дата>, выставленной ООО «Бокал» для оплаты ФИО1 Кроме того, из представленной сторонами дела переписки в мессенджере Viber, не оспоренной никем из сторон, видно, что ФИО1 передавались ответчику ФИО2, являющемуся лицом, осуществлявшим платежи от имени ООО «Айсберг» и одном из руководителей этого общества, документы, именуемые реестром для оплаты коммунальных услуг, в которых фигурируют данные суммы, именно как суммы для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная ООО «Айсберг» сумма в размере 273101 рубля не является излишне оплаченной арендной платой, в силу чего не может быть неосновательным обогащением ФИО1 в рамках рассматриваемого дела по заявленному основанию, поскольку данная сумма была оплачена в рамках п. 2.4 договора аренды.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Поскольку положениями п. 2.2 договора не определена возможность досрочной оплаты арендной платы арендатором, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность (о досрочном исполнении обязанности по уплате арендной платы заявлялось стороной ответчиков при рассмотрении дела), суд полагает, что произведенные платежи, отличающиеся от суммы в 40000 рублей не могли быть арендной платой и в силу ст. 315 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования ООО «Айсберг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В условиях отказа в удовлетворении материальных требований, также не подлежат удовлетворению и требования ООО «Айсберг» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 в условиях установления судом факта оплаты ООО «Айсберг» арендной платы только за 10 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года в размере 40000 рублей в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений п.3.3.7 договора, ст. 622 ГК РФ, суд полагает, что арендатором допущено нарушение условий договора, и с него необходимо взыскать арендную плату за пользование арендованным имуществом до момента передачи помещения арендодателю.

Взыскание арендной платы за ноябрь 2018 года определяется тем, что срок действия договора аренды установлен по <дата> включительно (п.1.4 договора), доказательств передачи арендованного имущества арендодателю ранее указанного срока арендатором не представлено. Указание ответчиков ООО «Айсберг» и ФИО2 о фактическом освобождении помещения ранее этого срока, о чем свидетельствует переписка между истцом и ФИО2, а также акт от <дата> о неприбытии ФИО1 для приемки помещения, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства истцом оспариваются, и ответчиками не представлено доказательств составления предусмотренного договором аренды акта приема-передачи помещения, а также уклонения истца от принятия помещения.

При определении момента передачи арендованного имущества арендодателю, суд полагает необходимым учитывать пояснения самого истца ФИО1, данные им при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от <дата>), что помещение (доступ в помещение и фактическое обладание им) получено им <дата>, после чего данное помещение приводилось им в порядок и <дата> сдано новому арендатору.

Учитывая положения ст. 614 ГК РФ, что арендная плата вносится за период пользования имуществом, суд полагает, что с <дата> истец получил возможность использовать свое помещение по своему усмотрению и взыскивать с ответчиков арендную плату за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Позиция ФИО1 о том, что следует взыскивать арендную плату вплоть по <дата>, судом расценивается как необоснованная, поскольку, начиная с <дата>, истец получил свое помещение назад и имел возможность извлекать из данной вещи ее свойства и качества, что им и было сделано. Также, истцом не представлено доказательств того, что помещение было получено им в неудовлетворительном состоянии, ему причинен материальный ущерб повреждением помещения, в случае же наличия таких доказательств, истец не лишен возможности защитить свои права установленным законом способом.

Также, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 80000 (двойной размер месячной арендной платы в размере 40000 рублей) рублей, поскольку обязанность передачи помещения по акту приема-передачи арендатором в течение 10 дней после истечения срока действия договора, предусмотренная п.п. 3.3.7 и 4.2, арендатором не исполнена.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату аренды за период с <дата> по <дата> в размере 19 200 рублей, исходя из расчета: 40000 рублей (аренда за ноябрь 2018 года)*96 дней *0,5%, поскольку это предусмотрено п. 4.3 договора. В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленной неустойки (13200 рублей и 6600 рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку она рассчитана за неуплату арендной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года, во взыскании которой судом отказано.

Учитывая, что согласно договора поручительства к договору № аренды недвижимого имущества от <дата>, поручитель ФИО2 обязался перед арендодателем ФИО1 солидарно отвечать за исполнение ООО «Айсберг» обязательств по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> в том же объеме, что и арендатор, включая возмещение убытков арендодателя (пп. 1.1., 2.1., 2.2), а также положения ст. 363 ГК РФ, суд считает необходимым указанные суммы взыскания с ООО «Айсберг» в пользу ФИО1 осуществить солидарно и с поручителя арендатора – ФИО2 Таким образом взысканные с ООО «Айсберг» суммы: задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 40000 рублей, штраф за просрочку возврата помещения в размере 80000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату аренды за период с <дата> по <дата> в размере 19 200 рублей, взыскиваются солидарно и с поручителя ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53,75% - заявлено 259 000 рублей, удовлетворено 139 200 рублей) в размере 3112,13 (5 790*53,75%) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Айсберг», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от <дата> за ноябрь 2018 года в размере 40000 рублей, штраф за просрочку возврата помещения в размере 80000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату аренды за период с <дата> по <дата> в размере 19 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,13 рублей, а всего взыскать 142312,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова