Определение № 2-1423/2025 33-148/2026 33-5054/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер] (2-1423/2025)

УИД 52RS0002-01-2022-010113-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лечь на Печь» на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Лечь на Печь», ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Лечь на Печь», просила, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.56-57), расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.10.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 50476,24 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца о замене товара в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки начиная с 09.08.2022 до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 20 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, произведенные истцом судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 г. ФИО2 приобрела у ответчика банную печь Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo.

01 октября 2021 г. ФИО2 обратилась к продавцу с просьбой помочь с выбором печи для бани. Рассказала о месте, где она будет находиться и об условиях ее эксплуатации. Продавец порекомендовал указанную выше печь, уточнил, что к печи потребуются дополнительные детали, которые приобретаются отдельно.

Продавец дал ФИО2 телефон установщика печи для связи, была оформлена заявка на его выезд на 07 октября 2021 г.

07 октября 2021 г. приехал установщик на место установки печи по адресу: [адрес], сделал обмеры и составил смету работ, сообщил истцу, что когда заказ составят, ей позвонят. На основании этой сметы продавец составил заказ от 07.10.2021.

08.10.2021 г. ФИО2 внесла предоплату в сумме 28 000 рублей.

23.10.2021 г. ФИО2 позвонили от ответчика и сообщили что заказ готов и ей необходимо довнести оставшуюся сумму 54 803 рублей. В этот же день истец уплатила все необходимые денежные средства и сообщила об этом установщику. Он в свою очередь обещал приехать в понедельник 24 октября 2021 г.

24.10.2021 установщик сам забрал в магазине заказ, приехал, установил печь, наладил ее работу.

Всего ФИО2 оплатила 82803 рубля, из них стоимость печи составила 50 476,24 рубля.

В течение 9 месяцев печью пользовались не более 10 раз. В помещении, где находится печь, сухо, никаких следов чрезмерной влажности не имеется.

В июле 2022 г. истец обнаружила сильные повреждения ржавчиной на декоративной панели, дверце топки, зольнике, внутри топочного тоннеля.

01.08.2022 г. истец поехала в магазин продавца и написала письменную претензию, где сообщила о коррозии металла. Продавец попросил прислать фото и видео повреждений на телефон.

В тексте претензии истец описала повреждения и просила произвести замену печи. До сих пор требования истца не удовлетворены, письменного вразумительного ответа от продавца истец так и не получила.

В приобретенном товаре через 9 месяцев после покупки ФИО2 были обнаружены существенные недостатки: в процессе эксплуатации печи элементы конструкции каменки сильно поржавели. Внешний вид печи испорчен. Печью пользоваться нельзя. Считает, что был продан товар ненадлежащего качества, который в период гарантийной службы утратил товарный вид и пришел в негодность.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены так же ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что не возражает против взыскания всей суммы требований с продавца ООО «Лечь на Печь». Полагает, что ответчик неправомерно длительное время уклоняется от возмещения убытков, при этом о наличии дефекта в печи ответчику было известно и из результатов экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лечь на Печь» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что приобретенная печь эксплуатировалась истцом не верно, в условиях повышенной влажности и не исключающих попадание влаги на поверхность печи.

Ответчики ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2025 года (т.3 л.д.218-228) исковые требования ФИО1 к ООО «Лечь на Печь» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи печи Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo от 07.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Лечь на Печь».

Взысканы с ООО «Лечь на Печь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар 50 476 руб. 24 коп., неустойка в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 75 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Лечь на Печь», ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус» о защите прав потребителей отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Лечь на Печь» Harvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo за счет сил и средств последнего.

Взыскана с ООО «Лечь на Печь» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6104 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лечь на Печь» (т.4 л.д.2-4) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявителем указано, что ржавчина на печи могла возникнуть лишь вследствие неправильной эксплуатации печи, о чем сказано и в заключении официального представителя (импортера) производителя на территории РФ - ООО «Торговый дом «Онли». Выражено несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того заявитель просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, представитель ответчика ООО «Лечь на Печь» просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Нижегородский областной суд от представителя ответчика ООО «Лечь на Печь» по доверенности ФИО6 представлено мировое соглашение от 28 апреля 2026 года, согласно условиям которого:

Стороны по гражданскому делу №2-1423/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лечь на печь» о защите прав потребителей, находящемуся в производстве Нижегородского областного суда (апелляционная инстанция), руководствуясь ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик ООО «Лечь на печь» выплачивает Истцу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. Указанная сумма выплачивается единовременно в российских рублях путем безналичного перевода на банковский счет Истца по реквизитам, предоставленным Истцом Ответчику:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40[номер]

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК:042202603

Корр.счёт: 30[номер]

ИНН: <***>

КПП: 526002001

ОКНО: 09116916

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUMMNА1

Почтовый адрес банка: 603005, НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, 35

3. Выплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего мирового соглашения.

4. Настоящим мировым соглашением стороны полностью урегулировали спор, возникший в связи с приобретением и использованием товара - банной печи Наrvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo по договору купли-продажи от 07.10.2021 г. Условия, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения (выплата денежной суммы в размере 100 000 рублей) являются достаточным и окончательным удовлетворением всех требований Истца к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1423/2025, в том числе требований о: расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 476,24 руб.; взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; взыскании судебных расходов. С момента выплаты Ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи от 07.10.2021 г., считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Истец не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо материальных претензий к Ответчику, связанных с качеством указанного товара (в том числе скрытыми недостатками), его установкой, эксплуатацией, а также с исполнением решения суда первой инстанции.

5. Судебные расходы по настоящему делу (в том числе расходы на оплат услуг представителей, проведение экспертиз, уплату государственной пошлины) стороны снесут самостоятельно и не взыскивают их друг с друга.

6. Стороны просят Нижегородский областной суд утвердить настоящее мировое соглашение, отменить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.02.2025 по делу № 2-1423/2025 и прекратить производство по делу.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями), сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела.

Условия мирового соглашения подписаны истцом ФИО2 и представителем ответчика ООО «Лечь на печь» ФИО6 по доверенности от 29 сентября 2025 года, предусматривающей полномочие на заключение мирового соглашения.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Лечь на печь» ФИО6 судебной коллегии представлено платежное поручение №436433 от 27.04.2026, согласно которому ООО «Лечь на печь» произведена оплата по мировому соглашению по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

В телефонограммах от 28.04.2026 представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «Лечь на печь» ФИО6 просили мировое соглашение утвердить.

Проверив материалы дела и условия представленного мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 153.8 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 2-5 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч.1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч.2).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч.8).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13).

Судебная коллегия находит, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует предмету заявленных требований, направлено на урегулирование спора по существу, не нарушает прав и законных интересов сторон, заключено ими добровольно.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судебной коллегией, что является основанием к отмене принятого по делу решения и прекращения производства по иску.

В Нижегородский областной суд поступило заявление о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы №52.04.026-25 от 15.07.2025 от ООО НПО «Эксперт Союз» (т.4 л.д.63).

Согласно пункту 5 утверждаемого мирового соглашения судебные расходы по настоящему делу (в том числе расходы на оплат услуг представителей, проведение экспертиз, уплату государственной пошлины) стороны снесут самостоятельно и не взыскивают их друг с друга.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2025 года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Лечь на Печь», ООО НПО «Эксперт Союз» выставлен соответствующий счет на оплату № 272 от 15.07.2025 в размере 57 000 рублей.

Согласно платежному поручению №866600 от 19.05.2025 (т.4 л.д.33) представителем ответчика ООО «Лечь на Печь» на депозитный счет Нижегородского областного суда внесена сумма в размере 45000 рублей в качестве предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу, подлежащая выплате ООО НПО «Эксперт Союз» посредством перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет экспертной организации.

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 12000 рублей (57000-45000) судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Лечь на Печь» в пользу экспертного учреждения, как со стороны, на которую определением суда были возложены соответствующие расходы.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Лечь на Печь», ООО «Торговый дом «Онли», ООО «Харвия Рус» о защите прав потребителей отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Лечь на Печь», по условиям которого стороны пришли к соглашению, что:

1. Ответчик ООО «Лечь на печь» выплачивает Истцу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

2. Указанная сумма выплачивается единовременно в российских рублях путем безналичного перевода на банковский счет Истца по реквизитам, предоставленным Истцом Ответчику:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40[номер]

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК:042202603

Корр.счёт: 30[номер]

ИНН: <***>

КПП: 526002001

ОКНО: 09116916

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUMMNА1

Почтовый адрес банка: 603005, НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, 35

3. Выплата производится в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего мирового соглашения.

4. Настоящим мировым соглашением стороны полностью урегулировали спор, возникший в связи с приобретением и использованием товара - банной печи Наrvia Legend 240 Ville Haapassalo 240 Duo по договору купли-продажи от 07.10.2021 г. Условия, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения (выплата денежной суммы в размере 100 000 рублей) являются достаточным и окончательным удовлетворением всех требований Истца к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1423/2025, в том числе требований о: расторжении договора купли-продажи; взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 476,24 руб.; взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; взыскании судебных расходов. С момента выплаты Ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, обязательства Ответчика перед Истцом по договору купли-продажи от 07.10.2021 г., считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Истец не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо материальных претензий к Ответчику, связанных с качеством указанного товара (в том числе скрытыми недостатками), его установкой, эксплуатацией, а также с исполнением решения суда первой инстанции.

5. Судебные расходы по настоящему делу (в том числе расходы на оплату услуг представителей, проведение экспертиз, уплату государственной пошлины) стороны снесут самостоятельно и не взыскивают их друг с друга.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с ООО «Лечь на Печь» (ИНН <***>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда произвести оплату за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Нижегородского областного суда в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенных ООО «Лечь на Печь» 19 мая 2025 года, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО НПО «Эксперт Союз»

ИНН <***>

КПП 526001001

Банк Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824

К/С 30101810200000000824

Счет получателя: 40702810629080000399.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.