Решение № 12-177/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

30 августа 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Вторушиным Н.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Вторушиным Н.А., просит постановление судьи районного суда от 24 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 04.07.2017 года в 21 час 11 минут именно ФИО1 с использованием интернет-ресурса через интернет сервис «Вконтакте» на странице, расположенной по электронному адресу: https://vk.com/teamnavalny_tmn, являющейся официальным интернет ресурсом Тюменского штаба А. Навального, разместил информацию, призывающую к проведению 08 и 09 июля 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на территории города Тюмени массового мероприятия под условным наименованием «Большой субботник», он же «Агитационный субботник». Утверждает, что ФИО1 не организовывал никакое публичное мероприятие посредством различных интернет-ресурсов, таких как «Телеграм», «Твиттер», «Одноклассники», «Вконтакте», не совершал действий, относящихся к организации публичного мероприятия, а следовательно не являлся организатором публичного мероприятия. Отмечает, что ФИО1 не оповещал возможных участников публичного мероприятия о проведении мероприятия под условным наименованием «Большой субботник», информация о котором размещена не на странице ФИО1 Отмечает, что ФИО1 не указывал, где будет проходить мероприятие, в размещенной информации не содержалось никаких конвертных сведений, которые бы позволили гражданину понять что, где, и в какое время ему следует совершить для участия в мероприятии. Указывает, что ФИО1 не проводил предварительную агитацию, не осуществлял изготовление и распространение средств наглядной агитации. Полагает, что мероприятие «Большой субботник» не являлось публичным мероприятием и не требовало подачи уведомлений, поскольку не являлось открытым; число участников было ограничено определённым кругом лиц; мероприятие не было доступно каждому, поскольку его участники сами выбирали лиц, к которым подходили в процессе раздачи листовок. Мероприятие проводилось по 4 адресам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, не может считаться единым публичным мероприятием, проводимым в форме пикетирования, поскольку не имеет единого пикетируемого объекта, кроме того, участники мероприятия при распространении листовок передвигались. Отмечает, что действия отдельных лиц (участников акции) не могут быть признаны частью единого публичного мероприятия решением суда в отношении ФИО1, поскольку будут носить для этих лиц преюдициальный характер. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание того, в чем именно выразилась организация публичного мероприятия; какие конкретно действия выполнял ФИО1; в чем именно выразилась координация ФИО1 согласованных действий; из протокола не ясно, какое отношение ФИО1 имеет к 4 акциям проходившим 08 и 09 июля 2017 года; в протоколе отсутствует перечень прилагаемых к протоколу документов, в связи с чем невозможно установить полноту материалов дела, с которыми знакомился ФИО1 Отмечает, то рапорт a3, по своему содержанию идентичен протоколу, акты исследования интернет-ресурсов сами по себе только подтверждают нахождение на них информации, ничего не говоря о её содержании. Указывает, что информация, размещённая 04 июля 2017 года в 21 час 11 минут на интернет ресурсе штаба Навального в Тюмени не соответствует информации, размещенной ФИО1 07.07.2017 года. Свидетельство о регистрации СМИ – информационного агентства «ТюменьПро», информация, опубликованная на его сайте, скриншоты со страницы сайта «Команда Навального Тюмень», скриншоты со страниц ФИО1 на сайте «Твиттер», копии агитационных материалов, рапорты, объяснения, протоколы допросов иных лиц не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В материалах отсутствует представленная ЦПЭ УМВД России по Тюменской области в УМВД России по г. Тюмени информация о том, что во время данных массовых мероприятий ФИО1 через Тюменский штаб координировал согласованные действия, объединенные единым замыслом. Обращает внимание, что текст оспариваемого постановления частично идентичен содержанию протокола об административном правонарушении, вследствие чего полагает, что постановление изготовлено не судьёй районного суда, рассмотревшим дело. Указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, однако судья вынес постановление о назначении самого тяжкого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, его защитника Вторушина Н.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав старшего инспектора по ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 24 августа 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 318 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Тюменской области» также предусмотрено обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий, содержащее аналогичные федеральному законодательству нормы, касающиеся порядка организации таких мероприятий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в отношении ФИО1 23 августа 2017 года инспектором по ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ ФИО1 организовал проведение 08 и 09 июля 2017 года на территории г. Тюмени публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Нахожу, что судьёй районного суда на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, правильно установлено, что 04 июля 2017 года в 21 час 11 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, ФИО1, родившийся <.......>, являясь, как это следует из представленной Центром по противодействию экстремизму (далее по тексту также ЦПЭ) УМВД России по Тюменской области стенограммы прямой трансляции открытия штаба ФИО3 в г. Тюмени, а также соответствующего видеоматериала, руководителем штаба ФИО3 в г. Тюмени, что ФИО1 не оспаривалось и в судебном заседании вышестоящего суда, с использованием интернет - ресурса через интернет - сервис «Вконтакте» по адресу интернет-страницы: https://vk.com/teamnavalny_tmn, которая является официальным интернет - ресурсом тюменского штаба ФИО3, а также иных официальных интернет - ресурсов Тюменского штаба ФИО3, в том числе «Телеграм», «Твиттер», «Вконтакте», «Одноклассники», разместил информацию, в своей совокупности призывающую к проведению 08 и 09 июля 2017 года, в период времени с 08:00 час. до 22:00 час., на территории г. Тюмени массового мероприятия под условным наименованием «Большой субботник», указываемой также и как агитационный субботник, которое, по своей сути, является формой коллективного публичного мероприятия. Кроме того, 07 июля 2017 года в 19 час. 03 мин. ФИО1, являясь руководителем штаба ФИО3 в г. Тюмени, через интернет - сервис «Вконтакте» по ссылке: https://vk.соm/akunilovskiv?w=wall11004408_978, профиль пользователя «Александр Куниловский», также разместил соответствующую информацию, призывающую к проведению в текущие выходные на территории г. Тюмени массового мероприятия с приведением интернет-ссылок по которым размещены макеты листовок, предназначенных к распространению неограниченному кругу лиц и подробных видеоинструкций волонтерам штаба по действиям по проведению уличной агитации. Данное мероприятие было завуалировано под несколько одиночных пикетов для придания видимости несогласованных между собой публичных акций.

Таким образом, ФИО1 организовал проведение 08 и 09 июля 2017 года на территории г. Тюмени публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, отсутствие которого подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. Вышеуказанный ряд признаков указывает на то, что данная общественно-политическая акция была запланирована и организована ФИО1, как руководителем штаба ФИО3 в г. Тюмени, как единое публичное мероприятие в г. Тюмени.

В частности из представленной ЦПЭ УМВД России по Тюменской области в УМВД России по г. Тюмени информации и иных материалов дела усматривается, что данные массовые мероприятия имели координируемые ФИО1, через Тюменский штаб, согласованные действия, объединенные единым замыслом, поскольку 08 и 09 июля 2017 года в г. Тюмени сотрудниками УМВД были установлены граждане, которые, в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим печатных агитационных материалов - листовок формата А5, содержащих агитационную информацию с целью выдвижения ФИО3 в качестве кандидата на президентских выборах 2018 года. При этом, указанные граждане имели отличительные знаки, включающие: значки, размещенные на груди, с имеющейся на нем логотипом «Навальный 20!8», воздушные шары с логотипом «Навальный 20!8», красные футболки с логотипом «Навальный 20!8». Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к ФИО3

Полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные одиночные акции с достаточной очевидностью, объединены единством целей и общей организацией, поскольку, как указано выше, участниками использовались идентичные печатные агитационные материалы, а именно листовки формата А5 с содержащимся в них призывом к поддержке выдвижения ФИО3 в качестве кандидата на президентских выборах 2018 года, которые распространялись в одно и то же время в районе заранее оговоренных, как это следует из представленной информации с открытых официальных интернет - ресурсов тюменской команды ФИО3, на которых «субботники» освещались как единое публичное мероприятие. мест проведения, в том числе: г. Тюмень, ул. Ленина, у <...>»); <...> уд. 95 (площадь «Единства и Согласия»); <...> уд. 70 (ТРЦ «Гудвин»); <...> у д. № 1 (Набережная реки Тура), и с распределением обязанностей каждого из участников акции, а также, что проведение публичного мероприятия было запланировано заранее в рамках межрегиональной массовой агитации в поддержку ФИО3 в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации, что подтверждается информацией с ряда открытых интернет - источников. При этом участниками агитационной акции использовалась идентичная атрибутика, что в совокупности исключает случайность одновременного проведения несвязанных между собой одиночных пикетов.

Таким образом, распространение волонтёрами вышеуказанных идентичных агитационных листовок, содержащих общие требования и призывы формально не подпадающих под признаки публичного мероприятия, учитывая, что действия указанных лиц с достаточной очевидностью были объединены единством целей и общей организацией, проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, при этом их участники использовали идентичные наглядные средства агитации, с учётом положений частей 1 и 1.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО4", представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия на территории г. Тюмени, определенную п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, что правильно установлено судьёй районного суда, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, так как в нарушение требований закона ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. При этом утверждение жалобы о преюдициальности данного постановления для иных лиц на нормах действующего законодательства не основаны.

Нахожу, что вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В то же время в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года Куниловскому назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, который постановлено исчислять с 24 августа 2017 года с 16 часов 00 минут.

Из оспариваемого постановления от 24 августа 2017 года следует, что судья районного суда, назначая ФИО1 административное наказание в виде административного ареста указанной продолжительности правильно исходил из характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного положения виновного лица.

В то же время полагаю, что отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судьёй районного суда в полной мере не учтено, вследствие чего продолжительность назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, подлежит снижению до 6 суток.

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года надлежит оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив продолжительность назначенного ФИО1 административного ареста до шести суток. В остальной части постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко