Решение № 2-451/2018 2-451/2018 (2-4624/2017;) ~ М-4847/2017 2-4624/2017 М-4847/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что она является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти супруга – ФИО5, в том числе станков и технического оборудования, приобретенных им за свой счет, находящихся на территории ООО «Автокомпонент-73» по адресу: <...>, а именно: зубофрезерный станок, модель 5В312-1976 года выпуска; токарно-револьверный станок с ЧПУ, модель SPR-63 NKR1R; вертикально-фрезерный станок, модель FSS-400/1600У2; токарно-револьверный станок, модель IB340; внутришлифовальный станок, модель 3М224ВФ2; шлицефрезерный станок, модель 5350, 1962 года выпуска; зубострогальный станок, модель 526, 1958 года выпуска; настольно-сверлильный станок; пневмопресс; полуавтомат токарный патронный с ЧПУ, модель SPS-2/25 NC; зубодолбежный станок, модель 5 А 122, 1978 года выпуска; зубодолбежный станок, модель 5140, 1981 года выпуска; станок револьверный с ЧПУ, модель 1В34ОФ30; станок револьверный с ЧПУ, модель 1В34ОФ30; станок зубофрезерный полуавтомат, модель 53в30п; станок-полуавтомат зубозакругляющий, модель 5Е530; токарно-револьверный станок, модель IK341; токарно-револьверный станок, модель IK341; станок резьбошлицефрезерный, модель ZFWVG-250*800.

С 01.06.2017 указанное имущество находится в незаконном владении у бывшего партнера по бизнесу её супруга – ФИО2, директора фирмы ООО «Автокомпонент-73» по адресу: <...>.

Ранее составленный договор аренды на техническое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей техническое оборудование, однако ФИО2 под разными предлогами оттягивал сроки возврата станков и продолжал использовать техническое оборудование получая при этом доходы.

Сначала речь шла о возврате 26 станков, в последующем семь станков было реализовано. В настоящее время ответчик 19 станков удерживает в нескольких подсобных помещениях ООО «Автокомпонент-73» по <адрес> продолжает ими пользоваться. На её неоднократные просьбы предоставить возможность демонтажа принадлежащих ей станков не реагирует, всячески создает помехи, предлагая невозможные условия для демонтажа станков.

Просит истребовать их чужого незаконного владения ответчика в технически исправном состоянии: зубофрезерный станок, модель 5В312-1976 года выпуска; токарно-револьверный станок с ЧПУ, модель SPR-63 NKR1R; вертикально-фрезерный станок, модель FSS-400/1600У2; токарно-револьверный станок, модель IB340; внутришлифовальный станок, модель 3М224ВФ2; шлицефрезерный станок, модель 5350, 1962 года выпуска; зубострогальный станок, модель 526, 1958 года выпуска; настольно-сверлильный станок; пневмопресс; полуавтомат токарный патронный с ЧПУ, модель SPS-2/25 NC; зубодолбежный станок, модель 5 А 122, 1978 года выпуска; зубодолбежный станок, модель 5140, 1981 года выпуска; станок револьверный с ЧПУ, модель 1В34ОФ30; станок револьверный с ЧПУ, модель 1В34ОФ30; станок зубофрезерный полуавтомат, модель 53в30п; станок-полуавтомат зубозакругляющий, модель 5Е530; токарно-револьверный станок, модель IK341; токарно-револьверный станок, модель IK341; станок резьбошлицефрезерный, модель ZFWVG-250*800. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 13 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ей представитель ФИО3 на иске настаивали. Суду пояснили, что два станка: токарно-револьверный станок, модель IK341; токарно-револьверный станок, модель IK341 в настоящее время находятся на улице рядом со зданием по адресу: <адрес>. Данные станки она не может вывезти, так как стоимость вывоза каждого станка составляет около 20 000 руб. Она имеет намерение найти покупателей, которые и вывезут станки. Токарно-револьверный станок с ЧПУ, шлицефрезерный станок, модель 5350, 1962 года выпуска, зубодолбежный станок, модель 5 А 122, 1978 года выпуска, зубодолбежный станок, модель 5140, 1981 года выпуска, станок-полуавтомат зубозакругляющий, модель 5Е530, станок резьбошлицефрезерный, модель ZFWVG-250*800 не имеет возможности вывезти по причине дорогостоящей услуги по вывозу станков, а также в виду того, что они находятся в помещении принадлежащем ответчику и их демонтажу мешают станки принадлежащие ответчику. Стоимость вывоза остальных станков также является дорогостоящей, в виду чего она имеет намерение сначала найти покупателей, а в последующем вывести их. Также пояснила, что с письменными требованиями к ответчику о возврате спорного оборудования не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсуствие.

Его представитель, действующий на основании ордера Колмаков А.В. в судебном заседании суду указал на не признание иска ответчиком. Его доверитель неоднократно направлял истцу письменные требования забрать указанные в договоре аренды технического оборудования станки: станок револьверный с ЧПУ, модель 1В340, станок зубохонингованный 5Б913, полуавтомат токарный с SPS-2У25 NS, станок шлицефрезерный 5350, станок резьбошлицефрезерный, модель ZFWVG-250*800, станок зубофрезерный 5К301, станок горизонтально-фрезерный F-400-VI (H-400-VI), станок внутришлифовальный ЗМ224ВФ2, станок зубодолбежный 5Ф122, станок зубофрезерный 5В312. На данные требования ФИО1 не реагировала. Вышеуказанными станками, а также станками указанными в иске он не пользуется, их не удерживает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, мнение адвоката Колмакова А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды технического оборудования, объектом которого являлись десять станков: станок револьверный с ЧПУ, модель 1В340, станок зубохонингованный 5Б913, полуавтомат токарный с SPS-2У25 NS, станок шлицефрезерный 5350, станок резьбошлицефрезерный, модель ZFWVG-250*800, станок зубофрезерный 5К301, станок горизонтально-фрезерный F-400-VI (H-400-VI), станок внутришлифовальный ЗМ224ВФ2, станок зубодолбежный 5Ф122, станок зубофрезерный 5В312.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды технического оборудования и взыскании задолженности по договору аренды было утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с рассрочкой платежей, договор аренды технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 08.06.2017.

Согласно согласованной сторонами описи производственного оборудования, принадлежащего ФИО1 и подлежащего вывозу с производственных площадей, расположенных по адресу: <...>, на указанной территории на 16.05.2016 находились следующие принадлежащие истцу станки: токарно-винторезный станок модель 1К62, токарно-винторезный станок модель 1К62, токарно-винторезный станок модель 16К20, токарно-револьверный станок модель 1К341, настольно сверлильный, токарно-револьверный ЧПУ модель 1В340, токарно-револьверный ЧПУ модель 1В340, зубозакругляющий станок модель 5Е580, зубострогальный станок модель 526, зубодолбежный станок модель 5140, вертикально фрезерный станок модель FEC-400/1600V2, токарно-револьверный станок модель 1К341, заточный станок, пневмопресс, токарно-револьверный с ЧПУ модель SPR-63NKR, станок зубофрезерный модель 5383ОП.

Из представленных суду стороной ответчика письменных уведомлений усматривается, что ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 вывезти принадлежащее ей техническое оборудование и освободить принадлежащие ему нежилые помещения. 02.10.2017 им было направлено в адрес истца для согласования график очередности вывоза оборудования истца с производственных площадей ФИО2

Из представленного суду договора купли-продажи от 26.07.2017 усматривается, что ФИО1 продала зубохонингованный станок модель 5Б913, зубофрезерный станок модель 5К310, горизонтально фрезерный станок модель FU-400-VI, токарно-винторезный станок модель 16К20, расположенное по адресу: <...>.

При этом, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о возврате спорного технического оборудования и отказа ответчика в удовлетворении таких требований стороной истца суду не предоставлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорными станками, факт незаконного удержания станков поименованных в исковом заявлении, оснований для истребования заявленного имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко