Решение № 02-1964/2025 02-1964/2025(02-9593/2024)~М-6770/2024 02-9593/2024 2-1964/2025 М-6770/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-1964/2025

Дело № 2-1964/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-015269-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш...е о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Ш... обратился в суд с иском к У... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в размере сумма, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма за период с 04.10.2024 года по 11.03.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 12.03.2025 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по день фактического исполнения решения суда.

Свое обращение истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 июля 2024 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 137 по указанному адресу. Причина залива – сорвало гибкую подводку на холодном водоснабжении в квартире ответчика. В результате залива его квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Ш.... и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 03 июля 2024 года произошел залив квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта обследования от 04 июля 2024 года, залив кв. № 133 по адресу: адрес, произошел из квартиры № 137 по причине срыва гибкой подводки на холодном водоснабжении.

Собственником кв. № 137 по адресу: адрес, является фио

Согласно представленному истцом отчету № 733 ИП фио стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 24.03.2025 г. ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза, которым дано экспертное заключение № 75/2025-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в коридоре без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, в ванной комнате: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопрос представителя ответчика пояснил для того чтобы определить стоимость восстановительного ремонта в коридоре на потолке и стенах, площадь потолка составляет 10 кв.м., не зависимо от того пятно от залива 1 кв.м или меньше, ремонту подлежит вся площадь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма (сумма + сумма).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 11.03.2025 и с 12.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных истцом в иске процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подготовки досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере сумма

Учитывая ходатайство ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» подлежат взысканию данные расходы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ш...е о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с У... (паспортные данные) в пользу Ш... (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с У...ы (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова