Решение № 2-1885/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1267/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008166-18

Дело № 2-1885/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Т.В.,

при секретаре Соколовой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании довренности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 124 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

15.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №№. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Согласно договору ОСАГО ФИО3 не включен договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. На основании изложенного у САО «ВСК» возникло основание для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен к участию в деле собственник транспортного средства ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 сдавал транспортное средство в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, квитанциями о перечислении денежных средств по договору аренды.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 си. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 15.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, что следует из справки о ДТП, сообщения о ДТП, схемы места происшествия (л.д. 63,70 (оборот)).

Из объяснений ФИО3 от 15.05.2023 следует, что в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел, горит желтый сигнал светофора и продолжил движение. В этот момент слева от <адрес>, на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, преграждая дорогу для движения моего автомобиля. В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 11).

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023, установлено, что 15.05.2023 в 08 часов 00 минут на участке проезжей части дороги у <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка на завершающий (красный) сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 108).

Аналогичные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 109).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами по факту ДТП имевшему место в районе <адрес> (л.д. 56-109).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО3

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средствоВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д. 58) и было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО1 (л.д. 14).

Транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис №№ (л.д. 16).

ФИО4 обратилась в АО «МАКС»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

В рамках урегулирования страхового события по обращению ФИО4 страховой компанией АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Заключением №УП-594379 определен перечень повреждений Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от 15.05.2023. Размер страховой выплаты составил 124 400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.07.2023 (л.д. 30).

В рамках соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 124 400,00 рублей АО «МАКС» что подтверждено платежным поручением № 46322 от 03.10.2023 (л.д. 31).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО3, арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО3 транспортное средство по акту приема-выдачи во временное владение и пользование, арендатор обязан самостоятельно заключить на арендованный автомобиль договор ОСАГО.

Согласно акту приема-выдачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023 транспортное средство ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом обязательном порядке, как то предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2023, суд не усматривает законных оснований для возложения на Х.Д.ЮГ. обязанности возместить САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса, поскольку такая обязанность лежит лице, причинившим вред ФИО3

Сумма ущерба определяется судом в соответствии с оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 124 400,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК», ИНН №, сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 124400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025.

Судья Т.В. Цветкова