Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 ноября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А., при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5 - ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об обязании перенести забор между участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «а». Рядом с его земельным участком расположен земельный участок принадлежащий ответчику, с адресом <адрес>. Между их участками, на их границе проходит забор, часть которого пришел в негодность, а именно, часть забора обрушилась. Ему необходимо установить новый забор, однако ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем ссор и захламления своим мусором (навозом), межи между их земельными участками. Таким образом, в настоящее время, установить забор не представляется возможным. Кроме того, ответчик ФИО3 на своей территории установила шиферный навес и сарай для содержания скота, которые вплотную примыкают к забору между их домовладениями, уклон навеса и сарая выполнен в их сторону, таким образом, что вода с крыши сарая и навеса подмывает их каменный забор, что создает опасность его обрушения, создает опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. На территории двора ответчика ФИО3, на расстоянии менее одного метра от границы между их земельными участками, расположено высокорослое дерево (груша), которое засохло, и так же может обрушится и повредить либо обрушить сарай, расположенный на территории его домовладения. Он неоднократно в устной форме просил ответчика убрать мусор с межи, убрать сарай и навес, срубить дерево. ДД.ММ.ГГГГ, он в письменном виде направил ей предложение о добровольном урегулировании спора, на что она ему не ответила и ничего из требований не выполнила, что он расценивает как отказ на его предложение. По данному вопросу, с заявлением он ДД.ММ.ГГГГ, обращался в администрацию муниципального образования села Бешпагир, Администрацией был осуществлен выезд к ФИО3 домой, которая отказалась общаться с представителем администрации села, выписанное ей предложение на уборку мусора с межи отказалась подписывать. На основании изложенного просит обязать ФИО3 не чинить ФИО5, препятствия при осуществлении строительных работ забора расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> «а» и <адрес>. Обязать ФИО3 убрать мусор с границы домовладений <адрес> «а» и <адрес>. Обязать ФИО3 спилить дерево (груша) расположенное на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков по адресу <адрес> «а» и <адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать навес и сарай для содержания скота примыкающие к забору на границе земельных участков по адресу <адрес> «а» и <адрес>. Взыскать с ФИО3 компенсацию за уплаченную им госпошлину, в сумме 900 рублей, а так же компенсировать его расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 - ФИО1 (доверенность) поддержала заявленные требования ФИО5, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать. ФИО3 требует перенести забор между участками, находящимися по адресу: <адрес>. Но истец не указывает, какой именно забор нужно перенести, в настоящее время между этими домовладениями три забора. Согласно выводам судебного эксперта, забор и часть хозяйственных построек не заступают на территорию истца. Это следует из записи регистрации № о праве собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу <адрес> «а», запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца перенести забор, принадлежащий ответчику, не обоснованы и незаконны.

ФИО3 (от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО4) обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявление к ФИО5 о об обязании перенести забор между участками, ссылаясь на то, что по ходатайству представителя ФИО3 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, забор, установленный ФИО5 между спорными участками, а также часть хозяйственных построек находятся на участке, принадлежащем ФИО3, что нарушает право ФИО6 пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, лишает ее допуска на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. На основании изложенного просит обязать ФИО5 перенести забор между участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с критериями, установленными для определения местоположения границы ранее учтенных земельных участков п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ и в соответствии с градостроительными требованиями, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность) встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, считает, что поводом для подачи данного искового заявления ФИО5 стали неприязненные отношения между «родственниками». Все требования, которые просит удовлетворить истец, надуманны, незаконны и не имеют никаких оснований, кроме голословных утверждений. ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками. Решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, которое было истцом (ФИО3) обжаловано, в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Суд отказал в установлении забора на расстоянии 1 метра от домовладения принадлежащего ФИО3, полагая, что граница проходит по стене ее дома. Суд кассационной и апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав вывод, что спора о границе в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ограничив доступ к стене дома ФИО3, обустроив забор, а по сути, незаконно завладев частью земельного участка, заявитель (истец) выстроил навес, летнюю кухню, хозяйственную постройку вплотную, к имеющемуся на момент строительства сараю и навесу ответчика. Впоследствии ставшим предметом искового заявления ввиду «угрозы жизни и здоровью» истца. Поэтому требования ФИО5 в части сноса строений принадлежащих ответчику не обоснованы и незаконны. Ответчик ничего не имеет против установки забора, в соответствии с критериями, установленными для определения местоположения границы ранее учтенных земельных участков п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и в соответствии с градостроительными требованиями. По поводу требования о сносе сухого дерева, считает, что оно незаконно, поскольку дерево стояло до раздела участков истца и ответчика и никоим образом не затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того дерево находится на территории Карнаух и имеет уклон на её же территорию. Суду не предоставлены доказательства ущемления прав ФИО5 в этой части. Кроме того, ответчик ФИО8 инвалид второй группы, ничего против спила дерева не имеет, но ей необходима помощь. Полагает, что удовлетворение исковых требований заявителя в том виде, котором они представлены суду, приведет к нарушению законных прав ответчика в части владения и использования земельного участка ответчика. Кроме того, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 30000 рублей, оплаченных за услуги судебного эксперта в качестве судебных расходов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, <данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а.

Из материалов дела также следует, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО10 (1/3 доля в праве).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местоположение границы между участками, находящимися по адресу: <адрес> 76 «а», приведено в таблице № и графически показано в приложении 3. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу <адрес> а, сделана ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации № о праве долевой собственности ФИО3 на 1/3 домовладения расположенного по адресу <адрес> сделана ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № о праве долевой собственности ФИО3 на 1/3 домовладения, расположенного по адресу <адрес> сделана ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации № о праве долевой собственности ФИО2 на 1/3 домовладения, расположенного по адресу <адрес> сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При осмотре границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО3 судом установлено, что данная граница проходит вдоль навесов принадлежащих ФИО11, затем проходит непосредственно вдоль хозяйственных построек, а на территории огородов идет по имеющемуся забору, что точно соответствует указанному расположению данной границы в заключении эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, таблице № и чертеже в приложении №. При осмотре также установлено, что имеется синий забор, который изготовлен (ФИО11) от угла жилого дома ФИО3 до навеса принадлежащего ФИО5, который находится на территории ФИО3 (в соответствии с заключением эксперта) и соответственно препятствует её доступу к стене её жилого дома. При осмотре территории огорода установлено, что имеется ветхий забор, состоящий из деревянных опор, соединенных различного вида проволокой, и укреплённый частями деревьев. Какого - либо бытового мусора не имеется.

Таким образом, местоположение границы указанных земельных участков установлено. Как следует из заключения эксперта, материалов дела, а также установлено при осмотре, данная граница проходит по имеющимся сооружениям и строениям принадлежащим сторонам, и сложилась в соответствии с многолетнем порядком пользования сторонами принадлежащими им земельными участками. В соответствии с техническими паспортами, год ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 1962 г., а жилого дома по адресу: <адрес> - 1983 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 препятствует в установлении забора ФИО5 на границе земельных участков, суду не представлено. Из пояснений представителя истца-ответчика ФИО3 - ФИО4 и свидетеля ФИО7 также следует, что никаких препятствий не имеется.

Кроме того, ФИО5 не лишен права установить указанный забор на своей территории, отступив от установленной границы на расстояние, установленное градостроительными нормами и требованиями.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца-ответчика ФИО5 в части обязания ФИО3 не чинить ФИО5 препятствия при осуществлении строительных работ забора расположенного на границе их земельных участков.

В удовлетворении требований истца-ответчика ФИО5 в части обязания ФИО3 убрать мусор с границы их домовладений, суд также считает необходимым отказать, поскольку при осмотре на месте никакого бытового мусора установлено не было.

Требование истца-ответчика ФИО5 о обязании ФИО3 спилить дерево (груша), расположенное на расстоянии менее одного метра от границы их земельных участков, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное дерево произрастает на территории земельного участка принадлежащего ФИО3, и имеет уклон на её же территорию. Данные факты подтверждаются и содержанием искового заявления ФИО11, а также представленной представителем ФИО11 фото-изображением дерева. Кроме того каких-либо доказательств того, что указанное дерево нарушает права истца-ответчика ФИО5 и представляет угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу причинения вреда его имуществу, в результате его произрастания, суду не представлено.

В удовлетворении требования истца-ответчика ФИО5 в части обязания ФИО3 демонтировать навес и сарай для содержания скота, примыкающие к забору на границе их земельных участков, суд также считает необходимым отказать, поскольку как установлено выше, как хозяйственные постройки и навесы ФИО3, так и хозяйственные постройки и навесы ФИО5, находятся непосредственно на установленной границе их земельных участков, которая сложилась в соответствии с многолетним порядком пользования. Года ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - 1962 г., жилого дома по адресу: <адрес> - 1983 г. Кроме того сведений о том, что указанные хозяйственные постройки и навесы создают угрозу жизни и здоровью, или угрозу повреждения имущества ФИО5, а также каким-либо образом нарушают его право собственности или законного владения, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание и доводы ФИО11 о том, что вода с крыши сарая и навеса подмывает их каменный забор, что создает опасность его обрушения, и соответственно создает опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. Кроме того, ФИО11 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об обустройстве указанных сарая и навеса желобами и другими водоотводными конструкциями.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается экспертным заключением, осмотром на месте, пояснением свидетеля, синий металлический забор (установленный ФИО5) находится на территории, принадлежащей ФИО3, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании перенести указанный забор, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что Карнаух не указывает, какой именно забор нужно перенести, в настоящее время между этими домовладениями имеется три забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осмотре точно установлен синий забор, находящийся на территории Карнаух и подлежащий переносу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату судебной экспертизы, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ИП ФИО9 сумму в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании перенести забор между участками - удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести забор между участками, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с градостроительными требованиями и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченных за услуги судебного эксперта в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-285/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края