Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда» ФИО1, представителя ответчика ООО «Пневмострой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ча к ООО «МУК г. Волгограда», ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, произошло затопление ... г. Волгограда принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления квартира нуждается в восстановительном ремонте. В соответствии с заключением ООО «АСЭО» стоимость ущерба составляет 95 522 рубля 17 копеек. Также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 522 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечено в качестве соответчика ООО «Пневмострой».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило уточнение исковых требований в части стоимости ущерба, размер ущерба снижен до 53 263 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось некачественное строительство жилого дома, а именно качество монтажа и материалов использованных в системе отопления, а также гидроизоляции пола. Гарантийный срок, установленный застройщиком составляет три года, дом сдан в эксплуатацию в марте 2016г., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Пневмострой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причиной затопления явилось халатное отношение управляющей компании по устранению аварийной ситуации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ... – ФИО6 г. Волгограда (л.д. 29).

Застройщиком указанного жилого дома, построенного с привлечением средств дольщиков, является ООО «Пневмострой», на технологическое и инженерное оборудование установлен гарантийный срок не менее трех лет, что в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома подписано 31.03.2016г.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО «МУК г. Волгограда», что подтверждается квитанцией (л.д. 7), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ноябре 2016г. после начала отопительного сезона, ООО «Пневмострой» проводились пуско – наладочные работы (л.д. 87).

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. после пуска отопления в многоквартирный жилой ... – ФИО6 г. Волгограда, происходили затопления квартиры истца.

22.11.2016г. представителями управляющей компании ООО «МУК г. Волгограда» составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи резьбового соединения после вводного крана системы отопления (л.д. 58).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает слесарем в ООО «МУК г. Волгограда» В ноябре 2016г. он устранял течь в подъезде .... Порыв произошел на стояке отопления, расположенном в подъезде, в результате подачи отопления лопнула прокладка между центральным краном и счетчиком. Им были выполнены работы по замене указанной прокладки.

Также судом допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является супругой истца. В начале ноября 2016г. она обратилась в управляющую компанию, поскольку в квартире не было подключено отопление. В ходе подключения произошел порыв воды в подъезде. Вода была убрана, но после этого приезжая в квартиру обратили внимание, что стена в подъезде не сохнет. Через некоторое время вода стала проходить в квартиру, после этого, свидетель еще раз обратилась в управляющую компанию, был составлен акт о затоплении, однако причина не была указана. Длительное время истец не мог получить акт о затоплении.

Подтвердили факт затопления квартиры истца в период подключения отопления и свидетели ФИО9, ФИО10

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство факта и причины затопления, поскольку их показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку он непосредственным очевидцем затопления не являлся.

В связи с наличием между сторонами спора о причине затопления квартиры истца, определением суда от 04.04.2017г. назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт – Система», причиной затопления ... г. Волгограда в период с 07по ДД.ММ.ГГГГг. является течь резьбового соединения (повреждена прокладка) на выходе из крана системы отопления ... до счетчика. Качество монтажа и материалов системы отопления к ..., расположенной в общем коридоре в подъезде №... ... – ФИО6 г. Волгограда не соответствует п. 7.3.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Строительство стены между квартирой №... и общим коридором ... г. Волгограда соответствует проектной документации. Источником промокания стены и пола ... г. Волгограда является течь резьбового соединения (повреждена прокладка) на выходе из крана системы отопления ... до счетчика. Причиной промокания стены и пола ... г. Волгограда является уклон напольного покрытия по направлению от узла системы отопления к стене между квартирой №... и общим коридором ... г. Волгограда; технологический зазор в нижней части (пол) конструкции стены (общая стена ... общим коридором) согласно проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 53 263 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертиза проведена с осмотром объектов экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим монтажом системы отопления в подъезде многоквартирного дома, который привел к порыву прокладки расположенной между центральным краном на квартиру и счетчиком, и течи воды в квартиру истца по имеющемуся уклону на полу через технологический зазор.

Соответственно, ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на застройщика жилого дома – ООО «Пневмострой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, доводы о длительном бездействии ООО «МУК г. Волгограда» по устранению течи, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представленная распечатка звонков с мобильного телефона истца, о звонках в управляющую компанию в указанный период, не свидетельствует о даче заявок по вопросу затопления, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что обращения были по вопросу наладки системы отопления, а также по факту затопления.

Ответчиком представлен журнал заявок, согласно которому заявка поступила 22.11.2016г. после чего течь была устранена.

Кроме того, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями, бездействием управляющей компании и затоплением квартиры истца не представлено, порыв произошел в связи с некачественным монтажом системы отопления, который проводил застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пневмострой» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму 53 263 рубля, отказав в удовлетворении требований к ООО «МУК г. Волгограда».

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 рублей следует отказать, поскольку указанный отчет суд не принял во внимание, размер ущерба завышен почти в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 131 руб. 50 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО12 и ее представителем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб. за подготовку необходимой документации, представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО4, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Пневмострой» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги телеграфа в размере 332 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и выдана не на конкретное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 15 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, суд возможным взыскать с ответчика ООО «Пневмострой» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2097 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ча к ООО «Пневмострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу ФИО4 ча в счет возмещения ущерба в размере 53 263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 131 руб. 50 коп, расходы на услуги телеграфа в размере 332 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Пневмострой» о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 ча к ООО «МУК г. Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Пневмострой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2097,87 рублей.

Взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.