Апелляционное постановление № 22-368/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-565/2019

Председательствующий: Дубок О.В. 22-368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.02.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.12.2019, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый

12.07.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 16.10.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено 4 месяцами лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока с момента фактического задержания, задержан 03.09.2019, неотбытая часть наказания - 1 месяц 1 день;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2018 (с учетом постановления от 16.10.2018), окончательно определено 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, исковых требованиях, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около № <...>. ФИО1 подошел к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, припаркованному у <...> в г. Омске, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, тайно похитил из салона автомобиля денежные средства в сумме 130 000 рублей и мобильный телефон «<...>» стоимостью 500 рублей.

После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 130 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие объективных причин, в силу которых он не извинился перед потерпевшим, не возместил ему причиненный преступлением вред.

Полагает, что судом ошибочно установлен в его действиях рецидив преступлений, поскольку к лишению свободы он не был осужден, постановление о замене неотбытых исправительных работ лишением свободы вступило в законную силу после совершения им преступления по настоящему делу.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, учесть совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мера наказания ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством отсутствие у ФИО1 в связи с нахождением под стражей возможности принести извинения потерпевшему, возместить материальный вред, у суда не имелось.

Наличие рецидива в действиях осужденного судом установлено правильно. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.07.2018 был осужден за преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ.

Указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу не являлась погашенной.

Учитывая то, что по настоящему делу ФИО1 вновь осужден за преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив.

Дата вступления в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Омска от 16.10.2018, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, не имеет определяющего значения для установления в действиях ФИО1 рецидива.

Таким образом, верно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В целом назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Вдовченко П.Н.