Апелляционное определение № 33АП-291/2026 33АП-4040/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-012762-23 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-291/2026 (33АП-4040/2025) ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НАСД» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «НАСД» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее - ООО ПКО «НАСД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 8 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обоснование требований указано, что 7 июня 2011 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 1 379 000 руб. на срок до 7 июня 2016 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № <номер> от 7 июня 2011 г. Общая залоговая стоимость транспортного средства составила 2 758 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. с ФИО5 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota, модель LS 150, 2011 г.в, идентификационный номер (<***>):<номер>, принадлежащий ФИО6

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ЗАО «Тойота Банк» удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota, модель LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <номер>, принадлежащий ФИО7

27 октября 2014 г. определением Хорошевского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя ЗАО «Тойота Банк» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое в дальнейшем поняло наименование на ООО ПКО «Национальное агентство по сбору долгов».

По условиям договора залога, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5, последний не вправе передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

В ходе исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество было продано ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль с 8 мая 2024 г. находится в собственности ФИО3

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель LS 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): <номер>, принадлежащее ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НАСД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ООО ПКО «НАСД», в обоснование которого указав, что спорный автомобиль приобрела по договору купли-продажи от 3 мая 2024 г., оплатив продавцу стоимость автомобиля в день его приобретения. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. Продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является, в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о его нахождении в залоге, на сайте Госавтоинспекции отсутствовали сведения, препятствующие покупке и регистрации автомобиля, автомобиль в розыске не числился, информации о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия не имелось.

С момента заключения договора купли-продажи она (ФИО3) осуществляла полномочия собственника имущества, несла бремя его содержания, заключала договоры ОСАГО, проводила техническое обслуживание автомобиля, пользовалась им ежедневно для передвижения, не уклонялась от проверок со стороны органов ГАИ, что свидетельствует о добросовестном владении и пользовании приобретенным имуществом.

Банк, в свою очередь, зная о недобросовестном поведении ФИО5, а также обращаясь в суд в 2013 г. с иском о взыскании с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не принял никаких мер для защиты своего права на спорный автомобиль, к сохранению залога. На момент покупки ею автомобиля уже имелось вступившее в законную силу определение суда от 26 сентября 2013 г. о наложении ареста на автомобиль, запрете на совершение регистрационных действий с ним и передаче его на ответственное хранение Банку. Однако банк на протяжении более десяти лет не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам. С сентября 2014 г. по октябрь 2024 г. исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО5, обращении взыскания на автомобиль ответчиком не получались, на принудительное исполнение не предъявлялись. Исполнительное производство было возбуждено уже после обращения ООО ПКО «НАСД» в суд с рассматриваемым с иском. Также Банком не были приняты своевременно меры по передаче ему автомобиля на хранение, согласно определению от 26 сентября 2013 г., что исключило бы отчуждение автомобиля третьим лицам.

Наличие в нотариальном реестре уведомления о залоге само по себе безусловно не свидетельствует о том, что она (ФИО3) не проявила должной осмотрительности и добросовестности при покупке при тех обстоятельствах, при которых она приобретала спорный автомобиль.

Полагала, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился с даты приобретения ею права собственности на автомобиль, то есть с 8 мая 2024 г.

Поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 26 сентября 2014 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек 27 сентября 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Просила суд признать ее (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменных возражениях на встречный иск представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «НАСД» указал, что добросовестность ФИО3 при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.rееstr-zalogov.ru, в соответствии с которым 29 апреля 2015 г. под номером <номер> зарегистрирована информация о том, что имущество Toyota, модель LC 150, 2011 года выпуска, идентификационный помер (<***>) <номер> находится в залоге у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (ранее у ЗАО «Тойота Банк»), залогодателем является ФИО5 Указанные сведения находятся в открытом доступе и, при проявлении должной осмотрительности, ФИО3 могла получить сведения о том, что приобретенное ею автотранспортное средство является предметом залога. Кроме того, для осуществления проверки автомобиля по всем возможным ограничениям, на официальном сайте Госавтоинспекции России имеется указание на возможность проверки нахождения автомобиля в залоге. Однако, ФИО3 не проявила должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля. Утверждения ФИО3 о том, что исполнительные документы по апелляционному поредению Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. не получались взыскателями и не предъявлялись на исполнение в ФССП России являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела. Доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочны. С исковым заявлением к ФИО2 истец обратился 2 августа 2024 г., о том, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО3, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, в связи с чем срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Из пояснений ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер> в его собственности никогда не находился. На приеме у судебного пристава-исполнителя выяснилось, что была допущена ошибка, никакого отношения к указанному транспортному средству ФИО2 не имеет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 г. исковые требования ООО ПКО «НАСД» удовлетворены частично, на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов; с ФИО3 в пользу ООО ПКО «НАСД» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НАСД» к ФИО2, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО ПКО «НАСД» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и встречное исковое заявление - удовлетворить. Указывает, что является добросовестным приобретателем. В паспорте транспортного средства сведений о залоге не имелось, в ГИБДД указанные сведения отсутствовали. Перед заключением сделки убедилась об отсутствии сведений об ограничении регистрационных действий и о наличии у продавца полномочий. Считает, что по первоначальному иску истек срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «НАСД» указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала; ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2011 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <номер>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 379 000 руб. под 13,9% годовых, с обязательством возврата не позднее 7 июня 2016 г. для приобретения автомобиля Toyota LC 150, 2011 года выпуска, <номер>.

В тот же день между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО5 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства № Зл1-Т50/50-11/1057 от 7 июня 2011 г., стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 2 758 000 руб.

Поскольку заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, уклонился от их возврата и уплаты процентов, ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела по иску ЗАО «Тойота Банк» судом было установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер> приобрел ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с автосалоном «Авто-Лейманн» (г. Москва). Суд, исходя из того, что автомобиль является предметом залога и был отчужден ФИО5 без согласия залогодержателя по возмездной сделке, пришел к выводу, что за ним следует право залога, в связи с чем ФИО6 несет все обязанности залогодателя.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., с учетом определения от 20 апреля 2015 г. об исправлении описки, иск ЗАО «Тойота Банк» удовлетворен, с ФИО5 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 750,21 руб., расходы по госпошлине 19 385,94 руб., почтовые расходы 824,88 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер>, принадлежащий ФИО6 путем его продажи с торов, установлена начальная продажная цена в размере 2 758 000 руб. С ФИО6 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взысканы почтовые расходы в размере 408,32 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер>, запрета совершения с ним регистрационных действий. Одновременно судом определено указанный автомобиль передать на ответственное хранение ЗАО «Тойота Банк» или его представителю в лице ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны ответчика (должника) ФИО6 его правопреемником ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. отменено. Судебная коллегия, установив, что являющийся предметом залога автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер> был отчужден ФИО5 без согласия залогодержателя по возмездной сделке, впоследствии его собственником стал ФИО7, пришла к выводу, что право залога сохраняет силу, а ФИО7, как собственник, несет все обязанности залогодателя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым с ФИО5 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 426 750,21 руб., расходы по госпошлине 19 385,94 руб., почтовые расходы 824,88 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, 2011 г.в., VIN <номер>, принадлежащий ФИО7 путем его продажи с торов, установлена начальная продажная цена в размере 2 758 000 руб. С ФИО6 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взысканы почтовые расходы в размере 408,32 руб.

27 июня 2014 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному решению суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Тойота Банк» на правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое в последующем изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Национальное агентство по сбору долгов» (сокращенное наименование - ООО ПКО «НАСД»).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, а также исходя из сведений о ходе исполнительного производства №<номер>, представленных Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области, по состоянию на 27 января 2025 г. за должником ФИО5 числится непогашенная кредитная задолженность в размере 1 446 961,03 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1021/2013 от 21 мая 2013 г., взыскателем по которому является ООО ПКО «НАСД».

Из материалов регистрационного дела на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., VIN <номер> следует, что автомобиль был приобретен ФИО7 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2013 г. В дальнейшем по договору купли-продажи от 20 сентября 2023 г. ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8, который в свою очередь по договору купли-продажи от 15 февраля 2024 г. произвел его отчуждение в собственность ФИО9, а последний на основании договора купли-продажи от 3 мая 2024 г. продал автомобиль ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, по состоянию на 19 февраля 2025 г. автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., VIN <номер> на основании договора купли-продажи от 3 мая 2024 г. находится в собственности ФИО3, право собственности за ней зарегистрировано 8 мая 2024 г.

Ссылаясь на то, что обеспеченное залогом обязательство ФИО5 надлежащим образом не исполнено, взысканная задолженность не погашена, ООО ПКО «НАСД» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ООО ПКО «НАСД» с требованием о признании ее (ФИО3) добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, учитывая размер задолженности по кредитному договору, взысканной с заемщика решением суда, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, гарантии интересов залогодержателя, в силу которых переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) – <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку ФИО2 не являлся собственником заложенного имущества, суд первой инстанции отказал ООО ПКО «НАСД» в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения ФИО3 спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ООО ПКО «НАСД» (первоначальный кредитор - ЗАО «Тойота Банк») приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО3 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности отказа ООО ПКО «НАСД» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не оспаривается, в этой связи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ФИО3 в своей жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ней, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Установление факта добросовестного приобретения залоговой движимой вещи является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога в случае его отчуждения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Достоверность сведений, отраженных в публичном реестре, презюмируется.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу третьему статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Toyota LC 150, VIN <номер> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 апреля 2015 г., уведомлению присвоен регистрационный номер № <номер>. В качестве залогодателя указан ФИО5; в графе уведомления «сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» указано: договор залога движимого имущества, дата договора 7 июня 2011 г., номер договора <номер>.

Договор купли продажи, на основании которого автомобиль Toyota LC 150, VIN <номер> перешел в собственность ФИО3, был заключен 3 мая 2024 г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО9 и ФИО3 сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в реестре уведомлений о залоге в единой информационной системе нотариата имелись.

Учитывая, что сведения о залоге в информационном реестре публичны и на момент заключения сделок по отчуждению заложенного имущества указанные сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц, следовательно, ФИО3 должна была знать, что приобретаемое ей имущество является предметом залога, а также, что залогодержателем выступает ООО ПКО «НАСД». Поскольку при приобретении спорного транспортного средства ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, основания для признания заявителя жалобы добросовестным покупателем, а право залога прекращенным в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи, не представлено, сведения, отраженные в реестре уведомлений, не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, не установлены, следовательно, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем, несмотря на то, что его собственником является иное лицо, а не заемщик по кредитному обязательству. Исходя из того, что ФИО3 приобрела спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, а значит, приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание следует обратить на данный автомобиль, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитору об обращении взыскания на заложенное имущество, и не свидетельствует о том, что ФИО3 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

То обстоятельство, что ФИО3 беспрепятственно осуществила регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД не влечет за собой безусловное признание лица добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений, в то время как регистрация транспортного средства является лишь административным актом.

Заявляя о совершении всех необходимых действий по проверке чистоты автомобиля и отсутствии в отношении него каких-либо обременений при заключении сделки 3 мая 2024 г., ФИО3 суду соответствующих доказательств не предоставила, а ее ссылки на заверения продавца об отсутствии таких обременений применительно к указанной ситуации являются недостаточными.

Доводы жалобы о пропуске ООО ПКО «НАСД» срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае действует общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что смена собственника заложенного имущества произошла без согласия и уведомления ООО ПКО «НАСД», требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем ООО ПКО «НАСД» стало об этом известно. На заемщике (ФИО5) лежала обязанность согласовывать с кредитором изменение гражданско-правового режима транспортного средства, однако, данная обязанность заемщиком не исполнена.

Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ФИО3 3 мая 2024 г. без согласия и уведомления об этом ООО ПКО «НАСД» (залогодержателя), следовательно, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем истцу стало об этом известно. Переход права собственности на автомобиль к ФИО3 был установлен в рамках рассмотрения настоящего дела (ответ на запрос суда от 15 октября 2024 г.), соответственно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно не ранее указанной даты.

Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ.

Доказательств того, что кредитор узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля ФИО3 ранее 15 октября 2024 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО ПКО «НАСД» пропущен срок исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие апеллянта с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: