Решение № 2-555/2023 2-555/2023~М-200/2023 М-200/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-555/2023

Г. Смоленск Дело № 2-555/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования в размере 182 713 рублей 50 копеек, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 182 713 рублей 50 копеек, но, совокупно со взысканной апелляционным определением суммой неустойки в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством и скрывшегося с места ДТП, транспортного средства Рено Дастер, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Фольксаваген Поло, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в рамках международных систем страхования. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховом возмещении, т.к. по материалам ГИБДД ущерб имуществу причинен в результаты нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования в рамках международных систем страхования в размере 400000 рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения была отклонена ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано. Оспаривая отказ финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, исходя из неустановленной вины участников ДТП, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, и в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182713,50 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ОА СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку на момент обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим лицом был признан ФИО4, а ФИО2 и неустановленный скрывшийся водитель - виновниками ДТП, и поэтому данное событие не являлось страховым случаем. Вина ФИО4 в причинении ущерба была установлена только апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство должно было послужить основанием для освобождения страховщика об обязанности произвести страховую выплату, однако, финансовый уполномоченный это не установил. При этом оснований для взыскания неустойки не имелось, не применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае непринятия судом изложенных доводов просил снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал и пояснил, что с апелляционным определением не согласен, намерен обжаловать судебные акты в Верховный суд РФ. В связи с этим страховое возмещение и неустойка ФИО2 не выплачивались.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве указал, что требования заявителя необоснованные, поскольку решение принималось на основании представленных документов. Довод заявителя о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, также не основано на законе, поскольку положения действующего законодательства не наделяют Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, а вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, при этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного (л.д.96-97).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.21 ст. 12 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено Финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, скрывшегося с места ДТП, автомобиля Рено Дастер, гос.знак № находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Фольксаваген Поло, гос.знак № принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, на которое АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, поскольку виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя Рено Дастер в условиях ДТП и причинением вреда автомобилю Фольксваген Поло (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» повторно отказало ФИО2 в страховой выплате.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д.47-52).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 182713,50 рублей, штраф в размере 80000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.65-71).

Как следует из объяснений представителя ФИО2 и не оспаривается представителем АО СК «Двадцать первый век», до настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что обязанность финансовой организации по возмещению ущерба возникла с момента вынесения апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении апелляционного определения не имеется.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках международных систем страхования в размере 182 713 рублей 50 копеек, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 182 713 рублей 50 копеек, но, совокупно со взысканной апелляционным определением суммой неустойки в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей (л.д.105-112).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена Финансовой организацией на день рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, имелись основания для начисления неустойки.

Оснований для освобождения Финансовым уполномоченным страховой компании от выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку обязанность ее выплаты установлена решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

Заявитель, несмотря на наличие вступившего в законного силу решения суда, до настоящего времени его не исполнил, страховое возмещение не произвел, неустойку не уплатил. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее снижения.

Срок обжалования решения Финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении иска об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 г.