Решение № 2-4876/2017 2-4876/2017~М-4580/2017 М-4580/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4876/2017

Дело № 2-4876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, нечинении препятствий,

установил:

истица обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений требований в судебном заседании просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право на ? от 17/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машинку Самсунг- <данные изъяты> руб., остальное имущество на сумму <данные изъяты> руб. передать в собственность ответчику и взыскать с него компенсацию <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с 12.11.2008 по 06.06.2017 состояла в браке с ответчиком, в период брака было приобретено имущество: 17/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, стиральная машинка Самсунг- <данные изъяты> руб., шкаф-<данные изъяты> руб., тумба под телевизор-<данные изъяты> руб., комод- <данные изъяты> руб., ноутбук Асус-<данные изъяты> руб., пылесос Бош-<данные изъяты> руб., утюг- <данные изъяты> руб. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о разделе имущества и компенсации его стоимости.

Также просила вселить ее в комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой, передать ей ключи.

В судебном заседании истица ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала, указав, что она может приходить в квартиру и у их ребенка имеется экземпляр ключа от квартиры, однако остаться ночевать не имеет возможности, поскольку истец этому препятствует. В настоящее время ей есть, где проживать, а вселения она требует на случай возможной нуждаемости в жилом помещении.

Ответчик ФИО3 иск в уточненной редакции признал в части раздела совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, против вселения возражал, указав, что в комнате невозможно проживать совместно бывшей супругой, препятствий приходить в квартиру он ответчице не чинит, однако против того, чтобы она оставалась с ночевкой. Ключ от квартиры, принадлежащий ответчице, он отдал их совместному ребенку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании признания сторон, что в период брака с 12.11.2008 по 06.06.2017 ими было приобретено имущество: 17/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по переулку 2-му ФИО4 21-20 в <адрес>, стиральная машинка Самсунг- 15 800 руб., шкаф-11 000 руб., тумба под телевизор-4000 руб., комод- 4000 руб., ноутбук Асус-24 000 руб., пылесос Бош-2000 руб., утюг- 3000 руб.

Статья 38 Семейного кодекса РФ, регулирующая порядок раздела общего имущества супругов, устанавливает принцип равенства долей, а также возможность компенсации стоимости имущества, переданного при разделе одному из супругов.

Следовательно, данное имущество подлежит разделу между супругами.

Ответчик признал исковые требования истицы в части признания за ней права собственности ? от 17/26 доли, что составит 34/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., передаче ей в собственность стиральной машинки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб. и передаче ему в собственность остального имущества с возложением на него обязанности выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком в части раздела совместно нажитого имущества.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требований о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время ей есть, где проживать, а вселения она требует на случай возможной нуждаемости в жилом помещении.

Из материалов дела видно, что 17/26 доли в квартире по переулку <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях и представляет собой комнату в 3-х комнатной квартире 26,3 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Однако, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае стороны являются бывшими супругами, то есть разными семьями, их отношения конфликтны. Проживание разных семей в одной комнате не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни.

Кроме прочего, истица опровергла доводы о нуждаемости в использовании принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное помещение, указав, что в настоящее время ей есть, где проживать, предполагаемое нарушение права защите не подлежит.

На основании приведенных обстоятельств, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.

В любом случае при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества сособственник вправе требовать от других сособственников соответствующую компенсацию соразмерно его доле. Подобная компенсация представляет собой либо постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников либо единовременную денежную компенсацию за долю с утратой права собственности на спорное недвижимое имущество

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1, с учетом уменьшения цены иска, удовлетворен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика за требования имущественного характера составит <данные изъяты> руб. В иске о вселении, устранении препятствий в пользовании ФИО1 отказано, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. возлагаются на нее.

Остальная сумма- <данные изъяты> руб., как излишне уплаченная в силу ст.103 ГПК РФ подлежит возврату истице в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Иск ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 34/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 34/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

3. Передать в собственность ФИО1 стиральную машинку «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб.

Передать в собственность ФИО3 шкаф, стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу под телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., комод, стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук «Асус», стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «Бош», стоимостью <данные изъяты> руб., утюг, стоимостью <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ФИО3 компенсацию в счет несоразмерного раздела имущества в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

5. В остальной части иска ФИО1 отказать.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. возвратить ФИО1 в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко