Решение № 2-7403/2025 2-7403/2025~М-5541/2025 М-5541/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-7403/2025

УИД 66RS0001-01-2025-008083-66

Производство № 2-7403/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лебяжского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Лебяжского района Кировской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Лебяжского района в рамках изучения материалов уголовного дела № № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления на ее банковский счет денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 20.05.2024 по 21.05.2024 неустановленные лица используя средства связи путем введения в заблуждение на предмет продления срока действия договора по абонентскому номеру ПАО «МТС» и перевода денежных средств на «безопасный счет» со счета ФИО1 совершили хищение денежных средств в сумме 150 000 руб., которые были внесены на карту ПАО Сбербанк с помощью токена через банкомат. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к счету № №, на который переведены денежные средства, 18.05.2024 выпущена банковская карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент совершения операции к банковской карте присвоен токен № № для дистанционных банковских операций. В результате противоправных действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 002 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бердышева Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 22.06.2024 следователем СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением от 22.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно выписке по банковскому счету денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены на счет № №, который принадлежит ФИО2

19.09.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Лебяжского района Кировской области с заявлением о защите своих прав.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2, ответчиком не оспаривались, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2024 по 22.09.2025 в размере 39 002 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейв- году

Проценты,

с

по

дн

руб.

[1]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

150 000

20.05.2024

28.07.2024

70

16%

366

4 590,16

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 270,49

150 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 594,26

150 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

13 721,92

150 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 027,40

150 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 624,66

150 000

15.09.2025

22.09.2025

8

17%

365

558,90

Итого:

491

19,35%

39 002,54

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лебяжского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 002 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская