Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018 ~ М-982/2018 М-982/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1955/2018

Дело № 2-1955/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 11 указанного кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>+») в размере <данные изъяты> руб., договор о предоставлении которых сроком на <данные изъяты> месяцев был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> руб. была произведена истцом единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Перечень услуг, подлежащих оказанию в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен в п. 2.1.1-2.1.11 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт № № сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого ей была оказана услуга стоимостью <данные изъяты> руб. по проверке транспортного средства. Вместе с тем фактически данная услуга истцу не оказывалась, какие-либо подтверждающие ее проведение документы не выдавались. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без рассмотрения и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил в соответствии с ч.2 ст.117 и ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.11-15).

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>+») в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и ФИО1 был заключен абонентский договор по условиям которого исполнительно обязуется по требованию заказчика оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные договором следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточно канала связи: №, персонального менеджера. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.2.3 договора).

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора, возврате оплаченной премии, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), которым в силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 16-18,20), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого ей была оказана услуга стоимостью <данные изъяты> руб. по проверке транспортного средства, однако как следует из текста искового заявления фактически данная услуга истцу не оказывалась, какие-либо подтверждающие ее проведение документы не выдавались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих факт непредоставления предусмотренных договором услуг суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, фактически расходы, связанные с исполнением договора понесены также не были.

При таких обстоятельствах, удержание платы за период, когда договор в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Руководствоваться п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) вследствие чего являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 99 990 руб. уплаченная ФИО1 в день заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на них с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий договора оказания услуг, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии у ответчиков фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным абонентским договорам, последними в материалы не дела не представлялись.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 362 963,70 руб. (99 990*3%*121) и снижена истцом до размера цены договора - 99 990 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметически является верным, в связи с чем суд взыскивает неустойку в размере 99 990 руб. с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 990 руб. ((99990+99990+2 000)*50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил суду договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.25,25-а).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, определяет ко взысканию с ответчика 15 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 99 990 руб. – денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года; 99 990 руб. – неустойку; 2 000 руб. – компенсацию морального вреда; 100 990 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 499,60 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Самошенкова