Решение № 2-2-72/2025 2-2-72/2025~М-2-61/2025 М-2-61/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2-72/2025

Дело № 2-2-72/2025 УИД 13RS0015-02-2025-000097-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 27 октября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», его представителя – ФИО2,

соответчиков: ФИО3, ФИО4, их представителя – ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, ООО «Андрей и Ко», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк ВТБ», администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ПАО «Совкомбанк», АО СК «Астро-Волга», ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики), в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное производство № 44161/24/13014-ИП и № 44158/24/13014-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 8592 259,29 руб. и 24 044 346,84 руб. соответственно.

29.10.2024 между ФИО3 и ФИО4 расторгнут брак на основании совместного заявления супругов от 27.09.2024 №13-00253.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 22.03.2024 должник ФИО3 трудоустроен у <данные изъяты> (бывшей супруги), средняя заработная плата за период с 01.01.2023 по 01.02.2024 составляет <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума.

06.12.2024 супругой ФИО4 в Краснослободский районный суд Республики Мордовия подавалось исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. Из которого следует, что в совместной собственности супругов находится следующее имущество: квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>; транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; здание магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; право аренды земельного участка, с кадастровый номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургон (VIN: №), 2006 г.в.; жилой дом, 2х этажный, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.04.2025 делу №2-2-16/2025 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с представлением ФИО4 заявления об отказе от исковых требований к ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (статьям 34, 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд: 1). Выделить долю должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе: квартире, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; транспортном средстве марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; здании магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; праве аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенным между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургоне (VIN: №), 2006 г.в.; жилом доме, 2х этажном, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: <адрес>; земельном участке, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленным для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. 2). Признать право собственности ФИО3 на выделенную долю (1/2) в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 3). Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в квартире, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; транспортном средстве марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; здании магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; праве аренды земельного участка, с кадастровым номером: 13:07:0104002:2352, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013, заключенным между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургоне (VIN: №), 2006 г.в., жилом доме, 2х этажном, общей площадью №, с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес>; земельном участке, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленным для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

22.07.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, датированное 17.07.2025, в котором банк просит: 1). Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов К-вых для обращения на нее взыскания: 1/2 квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 транспортного средства марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; 1/2 здания магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; 1/2 права аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); 1/2 автофургона (VIN: №), 2006 г.в., 1/2 жилого дома, 2х этажного, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес>; 1/2 земельного участка, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. 2). Признать право собственности ФИО3 на выделенную долю (1/2) в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 3). Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 85 962 рублей.

25.07.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, датированное 23.07.2025, в котором банк просит: 1). Признать совместной собственностью супругов К-вых следующее имущество: квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; здание магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35,3 кв.м.; рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; право аренды земельного участка, с кадастровый номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013, заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургон (VIN: №), 2006 г.в., рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; жилой дом, 2х этажный, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. 2). Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов К-вых для обращения на нее взыскания: 1/2 квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 транспортного средства марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; 1/2 здания магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; 1/2 права аренды земельного участка, с кадастровый номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); 1/2 автофургон (VIN: №), 2006 г.в.; 1/2 жилого дома, 2х этажный, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся но адресу: <адрес>; 1/2 земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. 3). Признать право собственности ФИО3 на выделенную долю (1/2) в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 4). Взыскать с ответчиков в пользу Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 85 962 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования о признании совместно нажитым вышеуказанного имущества и о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что требование об обращении взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе в настоящее время истец не поддерживает, поскольку в настоящее время не определен состав совместно нажитого имущества, в связи с чем не представляется возможным сделать предложение о преимущественном приобретении доли должника второму сособственнику общего имущества. Стоимость совместно нажитого имущества просила установить исходя из данных отчетов об оценке спорного имущества, представленных ФИО4 в материалы дела №2-2-16/2025, от производства экспертизы по данному обстоятельству заявила отказ, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом квартиры, с кадастровым номером: № и автомобиля марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак № отказать, поскольку он не участвовал в их приобретении имея низкую заработную плату. Не возражал относительно признания совместно нажитым имуществом жилого дома, с кадастровым номером: №, также земельного участка, с кадастровым номером №, однако возражал относительно выделения в нем доли для обращения на нее взыскания, так как в силу статьи 446 ГК РФ, не допускается взыскание по исполнительным листам на жилые помещения, являющиеся для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Возражал также в удовлетворении требования о выделе доли в здании магазина «Забота», с кадастровым номером: №, так как истцом не представлено доказательств, что относительно этого не возражает бывшая супруга должника. Полагал, что требования о выделе доли в праве аренды земельного участка, с кадастровым номером: № удовлетворению не подлежат, так как данное имущество не является совместно нажитым. Кроме этого, возражал относительно выдела доли должника в автофургоне (VIN: №), так он является неделимой вещью, кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства согласия на выдел доли его бывшей супруги (т.2 л.д. 62-68).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом квартиры, с кадастровым номером: № и автомобиля марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак № отказать, поскольку указанное имущество приобреталось ей частично на личные и заемные средства, в период их раздельного проживания с ФИО3, который из-за многочисленных исполнительных производств не имел личных средств для приобретения указанного выше имущества. Не возражала относительно признания совместно нажитым имуществом жилого дома, с кадастровым номером: №, также земельного участка, с кадастровым номером: №, однако возражала относительно выделения в указанном имуществе доли для обращения на нее взыскания, так как является единственным местом проживания должника и членов его семьи. Возражала в удовлетворении требования о выделе доли в здании магазина «Забота», с кадастровым номером: №, так как истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре. Возражала относительно удовлетворения требования о выделе доли в праве аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, так как полагает, что данное имущество не является совместно нажитым. Возражала относительно выдела доли должника в автофургоне (VIN: №), так автофургон является неделимой вещью (т.2 л.д. 69-77).

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав что при рассмотрении подобных споров, истец должен доказать имел ли место отказ остальных собственников от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника. По смыслу статьи 255 ГК РФ для удовлетворения требования кредитора о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств выдел доли невозможен. Кроме этого, закон дает право кредитору требовать выделение доли должника исключительно для обращения на нее взыскания, в случае отсутствия такого требования, оснований для выделения доли не имеется. Также указал, что фактически истцом заявлено требование о разделе имущества супругов К-вых, следовательно, при рассмотрении подобных требований необходимо определять стоимость подлежащего разделу имущества на дату рассмотрения дела, однако допустимых доказательств о стоимости имущества подлежащего разделу истцом в материалы дела не представлено. Отчеты о стоимости спорного имущества, содержащиеся в материалах дела №2-2-16/2025, достоверно не указывают стоимость спорного имущества, так как с момента их составления прошло более шести месяцев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях сообщил, что спорная квартира, с кадастровым номером: № находится в залоге у банка, согласия на изменение собственников указанной квартиры, банк как залогодержатель не давал. Просил оставить без изменения условия кредитного договора, заключенного с ФИО4 (т.2 л.д. 1- 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях возражали относительно выдела доли должника в жилом доме, с кадастровым номером: №, так как указанное имущество является единственным местом проживания для должника и членов его семьи. Кроме этого возражали относительно удовлетворения иска о признании совместно нажитым имуществом квартиры, с кадастровым номером: № и автомобиля марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №, так как их отец - ФИО3 не принимал участия в их приобретении, кроме этого указанное имущество приобретено в период раздельного проживания их родителей (т.3 л.д. 78-80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ООО «Андрей и Ко», ПАО «Банк ВТБ», администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, ПАО «Совкомбанк», АО СК «Астро-Волга», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов, в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (часть 3 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>, Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ООО «Восход», ФИО3, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с <данные изъяты>, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ООО «Восход», ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №102005/0017 от 26.08.2010г. в сумме 24 024 346, 84 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №009317131 (т.1 л.д. 30-32).

Кроме этого, решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Восход», ФИО13, ФИО3, судом постановлено:

«Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Восход», ФИО13, ФИО3 задолженность в сумме 8 592 259,29 руб. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №000802615 (т.1 л.д. 27-29).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №009317131 возбуждено исполнительное производство №44158/24/13014-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 044 346,84 руб. (т.1 л.д. 94-96).

Согласно сводке по исполнительному производству №44158/24/13014-ИП оплата долга по возбужденному исполнительному производству не осуществлялась, 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д. 100-115).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №00802615 возбуждено исполнительное производство №44161/24/13014-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8 592 259,29 руб. (т.1 л.д. 94-96).

Согласно сводке по исполнительному производству №44161/24/13014-ИП оплата долга по возбужденному исполнительному производству не осуществлялась, 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д. 116-129).

Помимо вышеуказанных исполнительных производств, по данным ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО3 возбуждено еще 6 исполнительных производств:

- №14328/21/13014 от 07.04.2021 о взыскании задолженности по налогам в сумме 42 861,9 руб. в пользу МИФНС №1 (реорганизовано путем присоединения к УФНС по РМ), остаток долга 32 090,26 руб.;

- №22189/22/13014 от 04.05.2022 о взыскании задолженности по налогам в сумме 41 198,27 руб. в пользу УФНС по РМ, остаток долга 37 227,95 руб.;

- №19838/24/13014 от 01.02.2024 о взыскании задолженности в сумме 19 714,08 руб. в пользу АО «Страховая компания Астро - Волга», остаток долга 19 714,08 руб.;

- №197815/24/13014 от 17.17.2024 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 11 450 руб., остаток долга 11 450 руб.;

- №103893/25/13014 от 19.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 217,83 руб., остаток долга 5 217, 83 руб.;

- №146567/25/13014 от 26.08.2025 о взыскании задолженности по налогам в сумме 12 787,62 руб. в пользу УФНС по РМ, остаток долга 12 787,62 руб.

Общий долг ФИО3 перед взыскателями составляет 35 041 036,27 руб., в том числе основной долг – 32 764 618 руб., 2 293 160,23 руб. – исполнительский сбор, ходе исполнительских действий с ФИО3 взыскана общая сумма 16 741,96 руб. (т.2 л.д. 175).

Судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака №3, 01.06.1991 между ФИО3 и ФИО9 заключен брак (т.1 л.д. 91). Сведений о заключении сторонами брачного договора материалы дела не содержат.

Согласно записи акта о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 29.10.2024 (т.1 л.д. 90).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с 25.08.2015г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т.2 л.д. 78-82).

В период нахождения в браке на имя ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 78-83) и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 49, т.1 л.д. 88).

На имя ФИО4 в период брака зарегистрировано право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 75); здание магазина «Забота» кадастровый номер №, общей площадью 35,3 кв.м. (т.1 л.д. 85-86); транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 212), а также автофургон идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006г. (т.2 л.д. 213).

Право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, зарегистрированное на ФИО4 возникло на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее - договор), заключенному 12.12.2021 с ООО Специализированный застройщик «Перспективные инвестиции» (т.1 л.д. 186-196). Согласно п. 4 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств. Предоставляемых АО «АЛЬФА - Банк». Как следует из п. 1.1 условий кредитного договора №G050S21100400339 от 23.12.2021г. заключенного Крючковой с АО «АЛЬФА - Банк» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения (т.1 л.д. 196-200).

Транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX T32 государственный регистрационный знак № приобретено ФИО4 за счет собственных средств, а также кредитных предоставленных ПАО «Банк ВТБ». Согласно п. 10 условий договора №V621/0818-0002078 в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в залог транспортное средство (т.1 л.д. 171-177). Возникновение залога транспортного средства подтверждается уведомлением от 04.04.2024 (т.1 л.д. 178).

Кроме этого в период брака – 13.10.2013 ФИО4 с администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия заключен договор аренды земельного участка №64, кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 183-185).

В том случае если, один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (статья 34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества, влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 возражала относительно признания совместно нажитым имуществом - квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, указывая, что спорное имущество зарегистрировано на ее имя, приобретено в период, когда она уже не вела совместное хозяйство с ФИО3, приобретено на её личные средства, а также на кредитные средства, предоставленные АО «АЛЬФА - БАНК» и ПАО «ВТБ Банк» (т.1л.д. л.д.161-165, 171-178), кредитные платежи ей погашаются по настоящее время из ее личных средств, получаемых от деятельности КФХ, тогда как ФИО7 имеет минимальный доход и не участвует в погашении кредитов выданных на приобретение указанного имущества. Кроме этого спорная квартира и транспортное средство находятся в залоге у банков.

Как указывалось ранее общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, несмотря на то, что титульным собственником квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, а также то обстоятельство, что кредитные договоры на приобретение указанного имущества заключены с ФИО4, оплата по которым производится также ей, указанное имущество отвечает признакам общего имущества супругов, поскольку приобретено по возмездной сделке в период брака супругов ФИО4 и ФИО3, на долю которого в последующем может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 ГК РФ о преимущественном праве собственника общего имущества на приобретение данной доли.

Внесение денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры и транспортного средства со счета ФИО4 (т.2 л.д. 84-85, 148-154) само по себе не свидетельствует о том, что оно было приобретено за счет личных средств Крючковой, в связи с чем, довод последней, о том, что квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> и транспортное средство CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак № не является совместно нажитым имуществом, суд считает не состоятельным.

Кроме этого, судом учитывается, что ранее ФИО4 обращалась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в браке (т.2 л.д. 197-199). Согласно исковому заявлению, поданному ФИО4 в суд, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и транспортное средство марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, указаны ей как совместно нажитые, более того, ответчик ФИО3 при рассмотрении иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования признал, о чем подал письменное заявление, согласно которому признал факт приобретения в браке квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; транспортного средства марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №; здания магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35,3 кв.м.; права аренды земельного участка, с кадастровый номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между Администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургона (VIN: №), 2006 г.в.; жилого дома, 2х этажный, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, кроме этого просил признать доли супругов в указанном имуществе равными, по 1/2 доли (т.2 л.д. 208-209).

Довод стороны ответчиков о невозможности признания совместно нажитым имуществом право аренды земельного участка, с кадастровый номером: № суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Довод возражений ответчиков относительно того, что признание совместно нажитым имуществом квартиры, с кадастровым номером: № и транспортного средство CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, находящихся в залоге, нарушит права залогодержателей, основан на неправильном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и определения долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. В указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности ФИО3 и ФИО4

Разрешая данные требования, руководствуясь статьями 346, 353 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу, что наличие залога квартиры не может повлечь отказ в признании её совместно нажитым имуществом, поскольку на момент приобретения данного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, в связи с чем в данном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на спорный объект недвижимости, что не требует согласия залогодержателя, и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку К-вы становятся солидарными залогодателями.

Определяя доли сторон в спорной квартире, суд принимает во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на приобретение спорной квартиры, внесены в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств.

Между тем, доказательств того, что денежные средства в <данные изъяты> руб. являлись личными денежными средствами ФИО4 в материалы не представлено, сам по себе, тот факт, что ФИО4 являясь главой КФХ имеет больший доход по сравнению с ФИО3, не свидетельствует, о том, что полученные от трудовой деятельности средства становятся ее личными, на указанные средства также распространяется режим совместно нажитого имущества.

Довод возражений ФИО3 о невозможности выдела супружеской доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, суд отклоняет, так как ввиду признания общим имуществом квартиры, с кадастровым номером №, указанный выше жилой дом не является для него единственным пригодным для проживания местом.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее, до 22.05.2025 ФИО3 был зарегистрирован и проживал в доме расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом ответчика (т.1 л.д. 134). Собственником указанного дома является брат ответчика - ФИО1 (т.2 л.д. 127). Как указал в судебном заседании 05.08.2025 сам ФИО3, его регистрация в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обусловлена тем, что на его единственную собственность может быть обращено взыскание службой судебных приставов, в рамках возбужденных исполнительных производств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом деле, действия ФИО3 по формальной регистрации в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, суд расценивает как злоупотребление правом, совершенным с целью недопущения обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, принимая во внимание тот факт, что как пояснил сам ФИО3, по указанному адресу фактически он не проживает, а живет в доме, принадлежащем его брату. Равно как и довод стороны ответчиков, относительно того, что совместное хозяйство ими не ведется.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании совместно нажитым супругами К-выми следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №; здания магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м.; права аренды земельного участка, с кадастровый номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между Администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4); автофургона (VIN: №), 2006 г.в.; жилого дома, 2х этажного, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Разрешая требования истца о выделе супружеской доли и обращении на нее взыскания суд приходит к следующему.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта в совместно нажитом имуществе, а также наличия безусловного отказа сособственника объектов недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, то в данном случае, судом может быть лишь разрешен вопрос об определении размера супружеской доли должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом и выделе долей из транспортных средств, которые являются неделимым имуществом, из которого доля должника в натуре не может быть выделена, а может быть взыскана компенсация 1/2 стоимости транспортных средств, при этом истцом не представлено сведений о действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату рассмотрения спора. Вопреки доводам представителя истца не могут быть положены в основу решения суда, сведения о стоимости имущества которые содержащиеся в отчетах об оценке совместно имущества ответчиков, представленных ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-2-16/2025 (т.3 л.д. 87-96), поскольку в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тогда как с даты составления отчетов об оценке имущества представленных в материалы дела №2-2-16/2025 прошло более шести месяцев.

Также представителями истца неоднократно указывалось в судебных заседаниях, что ввиду отсутствия реального раздела общего имущества К-вых требование об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе стороной истца не поддерживается.

Определяя размер доли должника ФИО3 в общем имуществе в целях последующего обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 СК РФ, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, в связи с чем считает возможным определить доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли).

Возражения детей ответчиков – ФИО7 и ФИО8 со ссылкой на положения статьи 446 ГПК РФ, относительно невозможности выдела доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, для последующего обращения на неё взыскания по причине того, что указанное жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания помещением суд не принимает, поскольку как следует из пояснений представителей истца, в настоящее время требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе банком не поддерживается, в связи с чем удовлетворению не подлежит, ввиду чего, определение состава общего имущества супругов К-вых и определение долей в этом имуществе, не лишает права ФИО7 и ФИО8 на проживание в спорном доме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 85 962 руб., согласно платежному поручению от 20.05.2025 (т.1 л.д. 49).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в долевом порядке понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 962 руб. (по 42 981 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 нижеследующее имущество:

- квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №.

- здание магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35,3 кв.м.;

- право аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013, заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4);

- автофургон (VIN: №), 2006 г.в.;

- жилой дом, 2 этажный, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером: № общей площадью 1 000,00 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на транспортное средство марки CHERY TIGG07 PRO MAX Т32, государственный регистрационный знак №, равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на здание магазина «Забота», с кадастровым номером: №, общей площадью 35.3 кв.м., равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пл.1 Мая (договор аренды №64 земельного участка от 03.10.2013, заключенный между администрацией Ельниковского муниципального района и ФИО4), равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на автофургон (VIN: №), 2006 г.в., равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на жилой дом, 2 этажный, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, равной 1/2.

Определить долю ФИО3 в праве совместной собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1000,00 кв.м., равной 1/2.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 981 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 981 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025г.

Судья В.Ю. Симонов