Решение № 2-281/1914 2-281/2019 2-281/2019(2-4888/2018;)~М-5864/2018 2-4888/2018 М-5864/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-281/1914

Дело 2-281/19 14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Косоговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 541 820 руб., процентов в размере 1 122 093,31 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 735 руб., по уплате госпошлины в размере 51 520 руб.

В обоснование иска указала, что выдала на имя ФИО3 доверенность от 24.03.2015 г № в нотариальной форме на право управление квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, доверенностью было предусмотрено и право на сдачу квартиры в наем. Недавно истцу стало известно, что со ссылкой на данную доверенность ФИО3 заключила договор найма указанной выше квартиры от 30.08.2015 г с гражданкой Норвегии ФИО4, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство уплачивать за пользование жилым помещением 3000 евро в месяц. Проведенной истцом сверкой расчетов установлено, что ФИО3 получила от ФИО4 за пользование квартиры за период с 30.08.2015 г по 31.05.2018 г в сумме в размере 99 000 евро. При этом истцу о факте предоставлении квартиры в наем не сообщалось, денежные средства за пользование квартирой в пользу истца не перечислялись. Ни какими-либо соглашениями с ответчиком, ни условиями доверенности не предусмотрено ФИО3 в собственность денежных средств, полученных ею за предоставление квартиры истца в пользование (наем). Доход от квартиры принадлежит истцу и незаконно удержан ответчиком. Действуя при получении денежных средств на основании доверенности ФИО3 знала о необоснованности их удержания с момента получения, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г по 31.07.2016 г в размере 1 122 093,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ей по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.1998 г.

Доверенностью от 24.03.2015 г ФИО6 уполномочила ФИО3 управлять принадлежащей ей квартирой по вышеуказанному адресу, в том числе с правом сдавать ее в наем, подписывать договор найма, получать арендную плату, следить за выполнением нанимателями и арендаторами договорных условий, принимать установленные законом меры к выселению неисправных нанимателей и арендаторов.

30.08.2015 г ФИО3 заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 30.08.2015 г по 29.08.2016 г с гражданкой Норвегии ФИО4, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство уплачивать за пользование жилым помещением 3000 евро в месяц.

Как указывает истец, о заключении договора найма квартиры ей стало известно случайно, ее сын обнаружил наличие жильцов, когда те выезжали из квартиры.

Из акта сверки расчетов от 20.08.2018 г, подписанного ФИО6 и ФИО4, следует, на основании договора найма жилого помещения от 30.08.2015 г ФИО4 проживала в квартире в период с 30.08.2015 г по 31.05.2018 г, ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляла 3000 евро и выплачивалась ФИО7 на личный счет, указанный в договоре найма жилого помещения от 30.08.2015 г, всего за период с 30.08.2015 г по 31.05.2018 г ФИО3 получила от ФИО4 за пользование квартирой 99 000 евро и дополнительно 725 евро за потребленную электроэнергию и интернет.

Факт перечисления денежных средств по договору найма жилого помещения от 30.08.2015 г подтверждается в том числе протоколом осмотра доказательств от 11.09.2018 г, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, которым зафиксирована электронная переписка между ФИО4 и ФИО9 и направленные последнему платежные документы о перечислении платы за наем квартиры, а также выпиской по счету SpareBank от 23.10.2018 г.

Истец указывает, что ФИО3, денежные средства за пользование квартирой в ее пользу не перечисляла, соглашений с ответчиком об обращении в собственность ФИО3 денежных средств, полученных ею за предоставление квартиры истца в пользование (наем), не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поверенный обязан выполнять юридически значимые действия в соответствии с выданной ему доверенностью и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств того, что полученные от сдачи в наем квартиры истицы денежные средства были перечислены ответчиком ФИО6, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были неправомерно удержаны денежные средства в размере 99 000 евро, полученные ею от сдачи в наем квартиры, принадлежащей истице, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Действуя при получении денежных средств на основании доверенности ФИО3 знала о необоснованности их удержания с момента получения, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г по 31.07.2016 г в размере 1 122 093,31 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 375 рублей, которые подтверждаются квитанцией нотариуса от 11.09.2018 г об оплате денежной суммы в размере 13 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются договором № 0103208 на оказание юридических услуг, заключенным 20.09.2018 г с ФИО5, квитанцией на оплату услуг от 20.09.2018 г об оплате вышеуказанной суммы.

Расходы по оплате нотариальных услуг суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, размере 51 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 541 820 руб., проценты в размере 1 122 093,31 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 13 735 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 520 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова