Апелляционное определение № 33-38668/2025 33-4898/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-4898/2026

№33-38668/2025

№ 2-1480/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 и ...........3 к ООО «ВКС» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, обязании восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ...........1, ...........3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 и ...........3 обратились в суд с иском к ООО «ВКС» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТКО, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком произведено неправомерное доначисление платы за горячее водоснабжение по нормативу за 18 месяцев (с октября 2022 года по апрель 2024 года) после замены неисправного прибора учета, необоснованно отказано в перерасчете за ТКО в связи с временным отсутствием истцов, а также незаконно прекращена подача электроэнергии в квартиру, несмотря на статус семьи погибшего участника СВО.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ВКС» возобновить предоставление коммунальных услуг электроснабжения в жилое помещение по адресу: Краснодарский край, .............

Взыскано с ООО «ВКС» в пользу ...........1 и ...........3 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 и ...........3 просят решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов заявители указывают на неверное применение судом норм материального права, недостаточность взысканной компенсации морального вреда, а также на грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения и ограничении доступа к материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКС» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Протоколом ........ от .......... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, ............, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу ........ выбора управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом по ............ было принято решение: выбрать управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «ВКС».

.......... заключен Договор ........ управления многоквартирным домом между ООО «ВКС» как управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, ............ лице ...........7, действующего на основании Протокола общего собрания собственников ........ от ...........

Согласно материалам дела в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, ............, в спорный период были зарегистрированы по месту жительства и проживали: ...........1, ...........2, ...........3.

При этом ...........2, .......... г.р., согласно представленным копиям справки военного комиссариата и контракта о прохождении военной службы от .........., являлся участником Специальной военной операции, в ходе которой он, согласно предоставленным истцом сведениям, погиб ...........

По имеющимся данным, жилое помещение, принадлежащее истцам, оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ...........3, по квартире ........ в доме ........ по ............ в ............, управляющей организацией ООО «ВКС» в мае 2024 года был произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальные услуги за период с .......... по .......... в части услуги горячего водоснабжения в сумме 27 842,56 рублей и в части услуги водоотведения в сумме 4 377,61 рублей.

Всего дополнительно к уплате за период с .......... по .......... в части услуг горячего водоснабжения и водоотведения начислено 32 220,17 рублей.

Указанная сумма доначисления оспаривается истцами по мотиву несогласия с избранным способом расчета оплаты и иных нарушений, допущенных исполнителем коммунальных услуг.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела материалам, в начале мая 2024 года управляющей организацией ООО «ВКС» по результатам проведенного анализа переданных потребителями показаний было выявлено, что передаваемые собственником помещения (квартиры) ........ по ............, показания вызывают сомнения в достоверности по причине указания одного и того же объема потребления в течение продолжительного периода времени.

После телефонного извещения собственника о необходимости проведения осмотра индивидуального прибора учета с участием представителя УК, собственником .......... было подано заявление о необходимости замены данных приборов учета по желанию собственника, без указания сведений о их неисправности в качестве причины замены.

При проведении работ по замене приборов учета было выявлено, что ранее установленный прибор учета является неисправным и не фиксировал показания потребленного ресурса.

Согласно материалам дела в ходе работ по замене индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения были составлены соответствующие акты от .......... и произведено фотографирование заменяемых и новых индивидуальных приборов учета. При этом в акте замены прибора учета горячего водоснабжения, подписанном собственником без замечаний, зафиксирован факт неисправности счетного механизма прибора учета – «не крутится/не работает крыльчатка». Конечные показания по горячем водоснабжению при этом оставили 35,932 куб.м. Установлено, что конечные показания замененных приборов учета горячего водоснабжения на .......... фактически равны начальным показаниям (на ..........), переданных по данному индивидуальному прибору учета от ООО «Вьюн-Кон-Сервис», которая являлась ранее управляющей организацией данного многоквартирного дома до .......... включительно, округленным до целых метров кубических.

Так, на октябрь 2022 года показания индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, переданные собственником, составляли 36 куб.м. воды, что не оспаривается сторонами и не подвергается сомнению.

Согласно Акту замены прибора учета от .........., показания индивидуального прибора учета также составляют 36 куб.м.

Таким образом в период с октября 2022 года по май 2024 года показания прибора учета горячего водоснабжения не менялись, что свидетельствует о том, что с октября 2022 года прибор находился в неисправном состоянии, что было установлено Актом от ...........

В то же время в этот же период с октября 2022 года по май 2024 год собственником передавались показания о ежемесячном потреблении горячей воды объемом 1 куб.м. Согласно показаниям индивидуальных приборов учета по другим коммунальным ресурсам (электроэнергии и холодной воды) в указанный период, происходило ежемесячное потребление данных ресурсов, что свидетельствует о том, что в квартире все это время находились жильцы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведен перерасчет оплаты за услуги горячего водоснабжения и водоотведения период с .......... оп .......... из расчета проживавших 2-х человек (без учета ...........2) с применением среднемесячного объема потребления за первые три расчетных периода с моменты выхода прибора учета из строя, а также с применением повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с указанным расчетом сумма начислений по услуге горячего водоснабжения за период с .......... по .......... составила 34 591,01 рубль, сумма начислений за водоотведение за период с .......... по .......... составила 5 453,35 рубля.

Разрешая спор в части начислений за горячее водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному перерасчету.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактическая неисправность прибора учета горячего водоснабжения имела место с октября 2022 года. Это подтверждается неизменностью показаний (36 куб.м.) на протяжении 18 месяцев при наличии активного потребления иных ресурсов (электроэнергии, холодной воды), что свидетельствует о проживании лиц в помещении и пользовании горячим водоснабжением.

Довод жалобы о том, что перерасчет должен ограничиваться тремя месяцами согласно п. 59 Правил ........, не может быть принят.

Судом установлено, что истцы в нарушение п. 34 и п. 81(13) Правил ........ не известили исполнителя о неисправности своевременно, подавая недостоверные сведения (по 1 куб.м. ежемесячно), что исключает возможность применения льготного порядка расчета по среднему показателю сверх установленного лимита. Примененная ответчиком итоговая методика (3 месяца по среднему объему, далее — по нормативу с коэффициентом 1,5 на двух фактически проживающих лиц) полностью соответствует п. 59 и п. 60 Правил .........

Также истцом доводы об учете при определении размера оплаты за коммунальные услуги факта временного отсутствия ...........3 – с .......... по .........., ...........2 – с .......... по ...........

Отказывая в перерасчете платы за ТКО по периоду отсутствия ...........3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 91-94 Правил ......... Представленные истцом железнодорожные билеты фиксируют лишь даты перемещения, но не подтверждают факт постоянного проживания в ином населенном пункте в течение всего заявленного периода (9 месяцев).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания временного отсутствия лежит на потребителе.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое проживание в г. Москве (справка о регистрации по месту пребывания, договор аренды, справка из медицинской организации и др.), правомерно расценено судом как недоказанность требований.

В части требований о восстановлении электроснабжения решение суда первой инстанции является законным и социально обоснованным.

Суд правильно применил ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в отношении жилых помещений граждан, призванных на военную службу по мобилизации, проходящих службу по контракту, и членов их семей не может быть введено ограничение и (или) приостановление предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ...........2 являлся участником СВО, действия ответчика по отключению ресурса 30.08.2024 года признаны неправомерными независимо от наличия задолженности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд первой инстанции учел требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей члена семьи и незаконным лишением доступа к жизненно необходимому ресурсу.

Судебная коллегия считает данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении сроков изготовления мотивированного решения, сведениям в системе ГАС «Правосудие», не являются основанием для отмены решения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение срока изготовления решения не привело к ограничению права на обжалование, так как апелляционная жалоба принята судом и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 и ...........3 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

А.Ю. Соловьева