Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 , третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании восстановить водоснабжение жилого дома и обеспечении доступа к коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником 110/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «К», лит. «А» и сарай лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>

В 1990 году собственником 5/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения стал ФИО1

Ответчик в домовладении никогда не проживал. У сторон сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что истец не хочет продавать свою долю ФИО1

В результате конфликта ответчик самовольно перекрыл водоснабжение части домовладения, которую занимает ФИО3

Поскольку в настоящее время истец лишен нормальных условий проживания в жилом доме, вынужден постоянно покупать воду, то просит суд обязать ФИО1 восстановить водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, пер.Донецкий,28. и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку к смотровому колодцу в период с 08.00 час. до 20.00 час.; обязать ответчика передать истцу ключ от гаража лит. «Ю», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования уточнила и от требования в части обязать ответчика передать истцу ключ от гаража лит. «Ю» отказалась, в остальной части требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения», что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной повестки и надлежащем извещении о дне слушания дела. Движение дела публикуется на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по правоустанавливающим документам ФИО3 является собственником 110/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «К», лит. «А» и сарай лит. «В», расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-10).

На основании договора купли-продажи дома с порядком пользования, собственником 5/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и строения стал ФИО1 (л.д.11).

В техническом паспорте от 26.10.2007г. указано, что данное помещение оборудовано водопроводом (л.д. 15).

Ответчик в домовладении никогда не проживал. У сторон сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что истец не хочет продавать свою долю ФИО1

В результате конфликта ответчик самовольно перекрыл водоснабжение части домовладения, которую занимает ФИО3

Истец обратился в АО «Ростовводоканал» с соответствующим заявлением, однако прибывшие сотрудники не смогли обеспечить восстановление водоснабжения, так как не смогли попасть на часть участка, занимаемого ответчиком и проникнуть в смотровой колодец, что подтверждается актом контрольного обследования № от 13.01.2017г. (л.д.19).

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – <данные изъяты> суду пояснили, что в настоящее время водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К» перекрыто ответчиком в силу неприязненных отношений с истцом. Люк водопровода расположен в гараже у ФИО1 Доступ к люку у истца также отсутствует, поэтому он лишен нормальных условий к существованию.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Встречных требований, а также возражений по иску ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разрешение на прекращение подачи водоснабжение жилых помещений лит. «А», и лит. «К», принадлежащих истцу, а поэтому исковые требования является обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон при разрешении гражданских дел, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Истец, утверждая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред доказательств этому не представил. Поэтому требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 восстановить водоснабжение жилых домов лит. «А» и лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, пер.Донецкий,28 и обеспечить беспрепятственный проход по земельному участку к смотровому колодцу в период с 08.00 час. до 20.00 час.

ФИО2 в остальной части требований отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 23.06.2017г.

Судья:

Дело №