Приговор № 1-348/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-348/2025

№ 1-348/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000872-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

5 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой Л.В., с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника, адвоката Буева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Вологда умышленно при следующих обстоятельствах.

С 22:35 по 22:40 27.10.2024 ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комнате №, расположенной в этом же доме, открыл незапертую дверь и вошел в эту комнату, тем самым незаконно проник туда и похитил находящийся в этом помещении принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Readmi 8а, стоимостью 2 000 руб. 00 коп. с находящейся в нем не представляющей материальной ценности для ФИО1 сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что 27.10.2024 около 22:00 находился в гостях у ФИО2, в общежитии по адресу: <адрес>. Вышел из этой комнаты в коридор, увидел, что в одну из комнат общежития открыта дверь, заглянул туда, увидел телефон, взял его. После приезда сотрудников полиции в хищении сознался, телефон вернул. Указал, что в содеянном раскаивается, извинения принес, ущерб возместил. Против освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не возражал, несмотря на то, что это его не реабилитирует.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина подтверждается сообщением потерпевшей ФИО1 о том, что 27.10.2024 в период с 22:35 по 22:40 из её комнаты похищен сотовый телефон Readmi 8а (л.д. 6, 8) и её показаниями, из которых следует, что она проживает с дочерью в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. 27.10.2024 около 22:00 вместе с дочерью вышли из комнаты в туалет, дверь на ключ не закрыли, вернувшись, обнаружили дверь комнаты распахнутой и пропажу телефона Readmi 8а. Вызвала полицию, сотрудники которой телефон нашли и вернули ей. Дополнительно пояснила, что подсудимый перед ней извинился, ущерб возместил. По этой причине они примирились и против освобождения ФИО4 от уголовной ответственности она не возражает.

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей

ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Вологде, сообщившего, что вечером 27.10.2024 в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении сотового телефона Readmi 8а прибыл по адресу: комната <адрес>, где ФИО4 выдал похищенный телефон (л.д. 24-26),

Изложенные свидетелем и потерпевшей обстоятельства пропажи, обнаружения и изъятия телефона зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2024, согласно которому в комнате <адрес> имеется диван, на подлокотнике которого со слов потерпевшей лежал похищенный сотовый телефон (л.д. 9-13), актом изъятия от 28.10.2024 ФИО3 у ФИО4 сотового телефона Readmi 8а (л.д. 20), протоколом выемки от 28.10.2024 этого же телефона у свидетеля ФИО3 (л.д. 28-29).

Факт принадлежности изъятого у ФИО4 сотового телефона Readmi 8а потерпевшей ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.10.2024, согласно которому при осмотре сотового телефона Readmi 8а в перечне контактов обнаружены номера телефонов близких родственников и друзей ФИО1 (л.д. 39-42).

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, чьи признательные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными после предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и не вызывающими сомнений в их правдивости.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый незаконно, против воли проживающего в нем лица, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в жилище, откуда совершил хищение имущества потерпевшей ФИО1

<данные изъяты>

Так как оснований не доверять информации учреждения здравоохранения нет, суд, оценивая поведение подсудимого, признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, <данные изъяты>. Признательные объяснения и показания, выдача похищенного сотового телефона, являющиеся добровольными и активными действиями виновного, направленными на сотрудничество со следствием, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, так как при установленных обстоятельствах для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) этого вида наказания достаточно.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поэтому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вмененной статьи не может быть назначено.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Так как после смены категории преступления ФИО4 считается впервые совершившим преступление средней тяжести, учитывая способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила заявление, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО4 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, сотовый телефон Readmi 8а, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 43), оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья

Думова Е.Н.