Апелляционное постановление № 22К-3183/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-85/2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-3183


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

потерпевшего М.,

представителей потерпевших - адвокатов Симакова О.И. и Полежаева Э.В.,

адвоката Колесникова С.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова С.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 г., которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать три суток, а всего до восьми месяцев восьми суток, то есть до 19 мая 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В., потерпевшего М. и представителей потерпевших адвокатов Симакова О.И. и Полежаева Э.В. об оставлении судебного решения без изменения, изучив дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Р. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на двадцать четыре суток, всего до восьми месяцев девяти суток, то есть до 19 мая 2023 г.

24 апреля 2022 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. в защиту К. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г., а также судебную практику, считает, что приведенные судом основания для продления срока содержания стражей конкретными сведениями и объективными данными не подтверждаются.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и интересы следствия не могут являться единственными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя.

Приводит пояснения своего подзащитного о переквалификации действий на более мягкий закон, сообщившего об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по делу. Предположения суда о его возможности скрыться, по мнению адвоката, носят субъективный характер. Утверждает, что К. давления на свидетелей не оказывал, напротив, на обвиняемого и его мать оказывается давление с потерпевшей стороны.

Обращает внимание, что процессуальные действия, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие доказательств по уголовному делу, проведены.

Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, регулярный доход, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что в условиях следственного изолятора здоровье К. ухудшилось.

Считает, суд не проанализировал фактическую возможность нахождения К. под домашним арестом либо залогом на время ведения следствия, не указал, почему в отношении него нельзя избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает на наличие документов о праве собственности К. на жилое помещение в г. Соликамске, а также готовность его матери Э. внести залог в размере 2500000 рублей, предоставить имеющееся у нее в г. Соликамске жилое помещение, для проживания под домашним арестом, установленные запреты которого К. нарушать не собирается, обращает внимание, что имеется лицо, готовое обеспечивать его продуктами при нахождении под домашним арестом.

Находит безосновательным вывод суда об особой сложности уголовного дела, в рамках которого все свидетели установлены, допрошены, проведены две экспертизы, последняя из них – в январе 2023 г.

Отмечает, что следователь по делу при предыдущих продлениях срока содержания под стражей ссылался на аналогичные обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на иную – домашний арест либо залог.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. и его представитель Симаков О.И. просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 сентября 2022 г. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 сентября 2022 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 сентября 2022 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2022 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а 20 апреля 2023 г. – в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей К. неоднократно продлялся, последний раз до 26 апреля 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал семейное положение обвиняемого, состояние здоровья, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе те обстоятельства, что К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы на значительный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей К. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком. При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, объем предъявленного обвинения увеличился.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, производством сложных и длительных экспертиз. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест или залог, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не окажет давление на участников уголовного судопроизводства и не скроется от следствия.

Наличие у К. постоянного места для проживания, лиц, готовых обеспечивать его при домашнем аресте, а также возможности у его матери внести залог, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Мнение стороны защиты об отсутствии у К. оснований скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разрешая ходатайство следователя в отношении К., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об избрании иной, более мягкой меры пресечения, были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)