Апелляционное постановление № 22-2043/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в суде первой инстанции не были исследованы материалы дела, а том числе не оглашена его характеристика.

Считает, что судом не дан анализ его поведению за весь период отбывания наказания, нарушения порядка отбывания наказания им были допущены в период предварительного следствия, до вынесения приговора, и не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения.

Отмечает, что после вынесения приговора нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение, трудоустроен, участвует в жизни колонии, положительно относится к учебе и труду, ущерб потерпевшему возмещен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, а также материалы дела были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Кроме того, были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе осужденным, а именно: наличие 1 поощрения,

прохождение обучения и получение специальности, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, положительное отношение к труду.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству. Несмотря на то, что одно из взысканий погашено, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного. Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного взысканий в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст.79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко