Решение № 2-528/2019 2-528/2019(2-6815/2018;)~М-5299/2018 2-6815/2018 М-5299/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело № 2-528/2019 Санкт-Петербург

(78RS0002-01-2018-007392-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик) о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 381 667 рублей 40 копеек, неустойки в размере 381 667 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов на составление заключения в размере 10 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2015 года заключил с ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № 11 октября 2017 года стороны составили акт о несоответствии с указанием дефектов квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней. 18 декабря 2017 года сторонами подписан акта приема-передачи квартиры, дефекты квартиры, указанные в акте от 11 октября 2017 года ответчиком не устранены. Для определения стоимости работ по устранению выявленных нарушений квартиры он обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению стоимость работ составляет 184 588 рублей. 15 декабря 2017 года, 28 апреля 2018 года он, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, просила применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 1038, общей площадью (включая площади балконов/лоджий) 42,45 кв.м, расположенную на 25 этаже в секции 7 в осях 104-102, Д7-Б7, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 800 002 рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-22).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу №, разрешен спор между данными сторонами о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что истцом 11 октября 2017 года произведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры под номером 1038, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и (или) недостатков. Согласно данному акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и (или) недостатков составляет 45 дней. Указанным судебным актом также установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано, при этом, следует, что объект долевого строительства ответчик передал истцу с недостатками.

В связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, 15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки квартиры в течение 30 дней, данная претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д. 25).

18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» подписан акт приема-передачи квартиры, акт сверки взаиморасчетов (л.д. 23-24).

Ввиду неполучения ответа на претензию от 15 декабря 2017 года, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для установления стоимости устранения недостатков квартиры, согласно заключению которого стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № от 13 октября 2015 года, ГОСТам, СНиПам составляет 184 588 рублей (л.д. 28-70).

28 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить в добровольном порядке стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 184 588 рублей (л.д. 26).

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> недостатки, дефекты, являющиеся нарушением условий договора № от 13 октября 2016 года или обязательных требований, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года?, Если имеются, то каковы объемы и стоимость устранения указанных недостатков?».

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 20 декабря 2018 года фактически выполненные работы в спорной квартире соответствуют требованиям договора № от 13 октября 2015 года. Так же в фактически выполненных работах в спорной квартире экспертом выявлены малозначительные, значительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части в ответе на 1 вопрос, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, носящих не обязательный, рекомендательный характер и не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года.

В связи с тем, что экспертом в фактически выполненных работах в спорной квартире выявлены малозначительные, значительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части в ответе на 1 вопрос, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, носящих не обязательный, рекомендательный характер и не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, поэтому объемы и стоимость устранения указанных дефектов экспертом не определяется (л.д. 109-156).

Ввиду того, что в заключении эксперта от № от 20 декабря 2018 года отсутствовал ответ на второй поставленный вопрос, 11 февраля 2019 года судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Каковы объемы и стоимость устранения недостатков, имеющихся (установленных экспертом) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 20 мая 2019 года для устранения выявленных в заключение эксперта № от 20 декабря 2018 года дефектов в спорной квартире необходимо выполнить работы, стоимость которых оставляет 381 667 рублей 40 копеек (л.д. 165-188).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 20 декабря 2018 года и 20 мая 2019 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт наличия в переданной ответчиком истцу квартире недостатков, и следовательно истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 381 667 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворена ответчиком не была, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 381 667 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 833 рубля 70 копеек ((381 667, 40 руб.+150 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по настоящему делу в сумме 10 500 рублей для составления заключения (л.д. 75), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 81-82), с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не подлежат снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 381 667 рублей 40 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 270 833 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.