Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению телеграммы, доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.05.2018г. в 18 час. 05 мин. в г. Костроме на перекрестке ул. Нижняя Набережная- ул. Дачная в районе дома № 81 водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащей П.Д. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Е.О. В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. По материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована в соответствии с законом. Согласно распечаткам с официального сайта РСА данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-2107, как по гос. номеру, так и по VIN номеру, отсутствуют. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику ИП Б.А., которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71469 руб. 26 коп. без учета износа заменяемых деталей. Ответчику ФИО2 была отправлена телеграмма для участия в осмотре транспортного средства. Расходы по отправке телеграммы составили 349 руб. 60 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности- 2000 рублей, по оплате госпошлины- 2344 руб. 08 коп. Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Ранее в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 01.05.2018г. в 18 час. 05 мин. в г. Костроме на перекрестке ул. Нижняя Набережная- ул. Дачная в районе дома № 81 водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащей П.Д. на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Е.О.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2018г. следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.О., пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается кроме указанного выше постановления материалами административного расследования, в том числе: схемой места ДТП от 01.05.2018г., с которой согласились и подписали оба водителя; объяснениями водителей Е.О. и ФИО2, в котором он свою виду в нарушении ПДД РФ признал, написав объяснение собственноручно.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность по причинению ущерба при управлении автомашиной марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, которой в момент совершения ДТП управлял ответчик, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что постановлением от 01.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки с сайта Российскго Союза автостраховщиков, из которых следует, что страхование ответственности по ОСАГО при использовании автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №, не производилось.

Таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ответчика ФИО2, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с заключением ИП Б.А. № от 15.05.2018г. по состоянию на 01.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 71469 руб. 26 коп.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки ремонта транспортных средств, оно в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра ТС телеграммой, однако своим правом присутствовать при осмотре не воспользовался.

Судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, однако другую оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений, указанных в ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей

Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в испрашиваемой сумме.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией об оплате, кассовым чеком от 15.05.2018г., что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому суд полагает данные расходы истца обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании квитанции от 28.06.2018г. на сумму 2344 руб. 08 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по отправке ответчику телеграммы для участия в осмотре транспортного средства составили 349 руб. 60 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО3 в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2018г., квитанцией ИП ФИО3 от 28.06.2018г. о получении 10000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

За оформление доверенности на участие в рассмотрении дела представителя ФИО3 истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждено справкой нотариуса Н.Г. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, и суд признает их необходимыми, т.к. в силу ст. 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя (представителей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71469 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба- 15000 рублей, расходов по оформлению телеграммы-349 рублей 60 копеек, расходов по оформлению доверенности-2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате госпошлины-2344 рубля 08 копеек, а всего: 101 162 (сто одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина