Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3317/2017 М-3317/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2- 3228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, в отсутствие представителя истца и ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в сумме 3466417,81 рублей, из которой 495 911,48 рублей – основной долг, 319 119,03 рублей- проценты, неустойка 2651 387,3 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований сослались на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 495911,48 рублей и процентов в сумме 173749,23 рубля признала, остальные требования не признала, просила применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором № <…>от <…>года подтверждено, что истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1000 000 руб. на условиях его возврата 25.04. 2017 г. с уплатой 0,09% в день за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № <…> от <…>года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, а также договора поручительства, нарушения порядка их заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в июле 2015 г., по состоянию на 14 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 495911,48 рублей, сумма процентов 319119,03 руб., неустойка 2651387,3 руб..

Ответчики не представили иного расчёта задолженности, исковые требования в части основного долга и процентов в сумме 173749,23 руб. представитель ответчика признала, признание иска в названной части принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <…>от <…>года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарную ответственность ФИО3 по исполнению обязательств ФИО1 по кредитному договору, нарушение исполнения обязательств заемщиком, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга 495911,48 рублей, суммы процентов 319119,03 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2651 387,3 руб., то суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о применении к взысканию штрафных санкций статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Договором кредита (п.4.2) предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты платежа в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более 11% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в 30 раз превышает максимальный размер действовавшей в тот момент ставки рефинансирования.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 815030,51 руб., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 2651 387,3 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №<…> от <…>2017 г.. Однако государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 3640,31 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<…>от <…>года в сумме 865030 рублей 51 коп., из которой сумма основного долга 495 911,48 рублей, сумма процентов 319119,03 рубля, штрафные санкции 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3640,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья С.Ф.Дик