Решение № 2-455/2018 2-455/2018 (2-9662/2017;) ~ М-9848/2017 2-9662/2017 М-9848/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Платто Н.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 66567,08 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО4 – 100000 руб. компенсации морального вреда, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной .... Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ...., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании, открытом ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** **, представитель истца поддержал требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на ** ** ** км ** ** ** м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4, автомашины ..., под управлением водителя ФИО6 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 было обнаружено: ... какими-либо объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден.

Данные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший при столкновении с движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не исключается. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит ФИО5 На момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал ФИО4, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной ФИО4 имел при себе действующий страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля Фольксваген и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Вина и противоправность действий ФИО4 подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и постановлением от ** ** ** о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения истцу ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни ФИО3, виновность ФИО4 в причинении вреда.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд полагает заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ...., а также .... расходов на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ... Ответчиком представлены заключения ООО «...», согласно которым стоимость ремонта автомобиля составляет ...., а с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.В.

Из экспертного заключения /с учетом представленного в настоящее судебное заседание уточнения/ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет ...., стоимость его годных остатков – ....

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... С.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно названного заключения участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... С.В. подтвердил выводы своего заключения, указав, что в первоначальном заключении была допущена математическая ошибка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 .... недоплаченного страхового возмещения /.../.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать .... расходов по досудебному урегулированию спора и 3500 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя страховщика о недоказанности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором от ** ** **, актом выполненных работ и распиской. Как следует из акта выполненных работ, аварийным комиссаром были оказаны следующие услуги: подготовка документов для страховой компании, сопровождение и консультирование клиента в процессе осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, оформление заявления о наступлении страхового случая и предоставление всех необходимых документов в страховую компанию.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** размер неустойки составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; кроме того учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда ... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с обоих ответчиков в равных долях – по .... с каждого: ...

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере .... Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», составит 26300 руб. ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 2491,40 руб., с ФИО4 – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100000 руб. компенсации морального вреда, 8300 руб. судебных расходов, всего – 108300 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 27880 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 3500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 45000 руб. неустойки, 2000 руб. руб. компенсации морального вреда, 13940 руб. штрафа, 26300 руб. судебных расходов, всего – 121620 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2491 рубль 40 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто