Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-9356/2018;)~М-8931/2018 2-9356/2018 М-8931/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 28000 рублей, расходов за подготовку отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что 05.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, направил автомобиль истца на станцию технического обслуживания. Ремонтные работы произведены некачественно. Расходы по устранению недостатков добровольно не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю а/м, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО от 24.11.2017 года (л.д.94).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

9.01.2018 года истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО «НАСКО» признало указанный случай страховым и 31.01.2018 года выдало истцу направление на СТО ООО «ЕСС».

Автомобиль был отремонтирован и передан по акту от 27.04.2018 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Истица с качеством выполненных ООО «ЕСС» работ не согласилась. 22.05.2018 года направила претензию с требованием о возмещении расходов на устранение повреждений.

Ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что обязательство страховщика со стороны ответчика выполнены полностью.

Истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 31.05.2018 года, проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 104858,90 рублей, с учетом износа – 74516,45 рублей.

Ответчик не согласился с выводами представленного истицей отчета, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

12.12.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр М-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после направления на СТО, без учета износа составила 117000 рублей, с учетом износа – 87100 рублей.

Дополнительным сообщением ООО «Экспертный центр М-МО» установлено, что перечень и характер дефектов автомобиля установлен из материалов дела, в выводах заключения указана стоимость восстановления транспортного средства после некачественного ремонта.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. суд считает доказанным факт выполнения работ некачественно.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертов в сумме 117000 руб., в связи с чем требования о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 10000 руб. обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 28000 рублей, которые также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.10.2018 года, распиской от 15.10.2018 года.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 117000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 220000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья