Решение № 2А-2095/2024 2А-2095/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2095/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-003568-19

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2095/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2095/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО16 о взыскании исполнительского сбора и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 26 апреля 2024 года ФИО4 впервые стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республики Татарстан) ФИО5 в отношении ФИО4 постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно официальному сайта ФССП России в отношении ФИО4 возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также исполнительное производство №.

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о взыскании указанного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и вынесению постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 не согласна, считает их незаконными, нарушающими её гарантированные Конституцией Российской Федерации права.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО4 административным ответчиком не направлялось.

В производстве Альметьевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан находилось исполнительное производство № в отношении ФИО6, которая была солидарным должником по исполнительному производству №. Требования исполнительного документа ФИО6 были исполнены добровольно до истечения пятидневного срока в размере <данные изъяты>, а за пределами пяти дневного срока – <данные изъяты>, то есть обязательство исполнено полностью.

Следовательно, размер исполнительского сбора должен составлять <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Административный истец ФИО4, выражая своё несогласие с действиями административного ответчика по доводам, изложенным в административном иске, просила:

- признать уважительной причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок.

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 по вынесению постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 извещена, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Также указала, что адрес ФИО4 в исполнительном производстве указан не тот, который указан в паспорте. На дату совершения доверенности административный истец была зарегистрирована в <данные изъяты>, где фактически и проживает в настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 с иском не согласилась. Отметила, что исполнительное производство ей на исполнение было передано 16 января 2024 года, <данные изъяты>.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 также с административным иском не согласилась. Пояснила, что ФИО4 была извещена посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) о возбуждении исполнительного производства. Также указанное постановление было направлено должнику заказной корреспонденцией и доставлено адресату. Уведомление о вынесении постановления об ограничении на выезд также было направлено. В добровольный срок задолженность по исполнительному производству не была погашена, в связи с чем, в отдельное производство был выделен исполнительский сбор. Также пояснила, что 14 ноября 2023 года вынесено постановление о снятии ограничения на выезд ФИО4 мз Российской Федерации. Указанное постановление программой не зарегистрировано, а только подготовлено к исполнению, то есть фактически ограничение на выезд до настоящего времени не отменён. При этом дело приостановлено.

Представители административным соответчиков Альметьевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также административный соответчик ФИО7 и заинтересованное лиц ФИО6 извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии административных соответчиков и заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, а также исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Следовательно, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тема, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Аналогичная позиция отражена также и в пункте 4.2.1 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», согласно которому в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленные должником документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в ЕПГУ, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, по смыслу указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель может направлять свои постановления лицу, участвующему в исполнительном производстве, как посредством ЕПГУ, так и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Тем самым, действующим законодательством предусмотрен альтернативной способ направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений сторон, материалов административного дела, а также исполнительных производств № усматривается, что Альметьевским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы № о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежавшая взысканию солидарно с должников ФИО6 и ФИО4, составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении административного истца ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё указанной суммы задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 47).

Пунктом 2 указанного постановления ФИО4 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В пункте 4 постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение, адресованное должнику, о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы долга.

Копия указанного постановления, согласно распечатке из АИС ФССП России, была направлена ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и прочтена адресатом 06 октября 2023 года в 10 часов 01 минуту (л.д. 48).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 в отношении административного истца ФИО6 также было возбуждено аналогичное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё указанной суммы задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 73).

03 ноября 2023 года административным соответчиком – старшим судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное по солидарному взысканию с присвоением сводному исполнительному производству номера № (л.д. 78).

Задолженность по исполнительному производству № должником ФИО6 была частично погашена следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в установленный пятидневный срок ФИО6 добровольно была погашена значительная сумма задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

Часть задолженности на сумму <данные изъяты> также была погашена должником в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству № составила <данные изъяты> и была взыскана службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ путём списания с банковской карты ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из материалов исполнительных производств № и пояснений административных соответчиков усматривается, что на момент подачи административного иска и его рассмотрения, данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем, суд полагает указанное должностное лицо службы судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащими административными соответчиками по делу.

Копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> была направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 17 октября 2023 года в 18 часов 00 минут и прочтена адресатом 22 октября 2023 года в 18 часов 49 минут (л.д. 54).

13 ноября 2023 года административным соответчиком – старшим судебным приставом ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 по исполнительному производству №

Копия данного постановления также была направлена ФИО4 посредством ЕПГУ 14 ноября 2023 года в 09 часов 27 минут и прочтена адресатом 18 декабря 2023 года в 18 часов 49 минут (л.д. 52).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных документов усматривается, что о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № административному истцу ФИО4 стало известно 22 октября 2023 года; постановлении от 13 ноября 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 18 декабря 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и о восстановлении срока для подачи административного иска в этой части, суд не усматривает, поскольку наличие уважительных причин для пропуска срока не имеется.

Вместе с тем, исходя из добровольного удовлетворения солидарным должником ФИО6 большей части задолженности по сводному исполнительному производству №, отсутствием сведений о наличие вины должника ФИО4 в неисполнении в срок исполнительного документа, ввиду значительности суммы задолженности, подлежавшей взысканию и уплаченной солидарным должником в кратчайшие сроки, суд полагает необходимым освободить административного истца ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Таким образом, административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО17 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО18 о взыскании исполнительского сбора и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить частично.

Освободить ФИО4 ФИО19 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО20 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО21 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также требований о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 ФИО22 по вынесению постановления в отношении административного истца об ограничении на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 23 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2024 года

Судья