Решение № 2-1647/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что принадлежащая ей квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика, ввиду чего ей причинен ущерб.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ввиду чего суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, в том числе заключение назначенной и проведенной по делу экспертизы, приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что истец является собственником <адрес> адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. ФИО3, <адрес>. <дата> из вышерасположенной <адрес>, находящейся по тому же адресу, произошел залив квартиры истца. Указанный залив произошел ввиду протечки из образовавшейся трещины в непредусмотренном проектом жилого дома вентиле, присоединяющем радиатор отопления, то есть ввиду ненадлежащего исполнения собственником ФИО2 обязанностей по содержанию жилого помещения. Именно к такому выводу приходит суд, поскольку ответчиком не представлено никаких сведений, в силу которых можно было бы прийти к выводу о том, что залив квартиры произошел не по его вине. При этом суд полагает возможным исходить из того, что в квартире ответчика самовольно осуществлено изменение конструкции системы отопления. Согласно выводов проведенной по делу экспертизы, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 3522руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 438,1 руб., госпошлины в размере 7004.99руб руб. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в несении расходов на проведение экспертизы, в сумме 20000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.Также, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате экспертизы, возложенная на нее определением о ее назначении, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертной организации надлежит взыскать недоплаченную стоимость экспертного исследования в сумме 19250 руб. При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований к ТСЖ «Центр» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,решил:требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 334060,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме, почтовые расходы в размере 438,1 руб., убытки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7004.99 руб. Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 19250 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Центр» отказать. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.В. Молчанов