Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-6288/2018;)~М-6416/2018 2-6288/2018 М-6416/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 - 40 часов в районе <адрес> произошло ДТП. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения. Истец является собственником повреждённого автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО13 для чего заключил договор на оказание услуг на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату в сумме 2 000 руб. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 136 197,23 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 136 197,23 руб. ущерба от ДТП, 1 800 руб. оплата эвакуатора, а также судебные издержки: 2 000 руб. за проведение оценку ущерба, 20 000 руб. оплата услуг представителя, 3 960 руб. оплата государственно пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96 871,51 руб., остальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО1 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в машине в качестве пассажира с ним находилась его супруга, она общалась по телефону, с ним не разговаривала. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала светофора и выехал на перекресток, вид слева ему загораживали деревья, и он не видел автомобиля ответчика, который по <адрес> со стороны <адрес> двигался с большой скоростью. Автомобиль ответчика он увидел непосредственно перед столкновением, по его мнению, автомобиль ответчика пытался уйти от столкновения и сделал маневр влево. Он никаких мер торможения не предпринимал, поскольку не видел автомобиль ответчика до момента столкновения. Полагал, что скорость его движения составляла примерно 20-25 км. в час, поскольку он тронулся после остановки перед светофором и не мог набрать большую скорость. Автомобиль ответчика двигался с большой скоростью. Полагали, что виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его доверитель ФИО1 остановился на светофоре и начал движение после разрешающего сигнала светофора. Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, полученной с камер наблюдения Управления Пенсионного фонда в <адрес>. Сигналов светофора на данной видеозаписи не видно, однако видно, что ФИО1 остановился возле светофора, а затем тронулся и начал движение, в то время как справа от него по <адрес> пешеход начал переходить улицу по пешеходному переходу, что косвенно подтверждает, что для транспортных средств, двигающихся по <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, а для водителей, двигающихся по <адрес> с учетом режима светофора, загорелся запрещающий сигнал светофора. Ссылались на показания свидетеля, который видел, что ответчик начал движение на красный сигнал светофора. Полагали, что в данном случае достоверно установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ, так как двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем указание в экспертном заключение на возможность избежания ДТП сторонами правого значения не имеет. Указывали на то, что автомобиль истца не может быть восстановлен за счет контрактных запчастей, так как их не возможно найти на данный автомобиль. Заключение судебного эксперта не оспаривали. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признала, полагала виновником ДТП водителя ФИО1, который в нарушение норм ПДД не дал возможности водителю ФИО2 завершить маневр проезда перекрестка, на который он выехал на разрешающий сигнал светофора. Полагала, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ставила под сомнение показания свидетеля, который указал, что ФИО2 выехал не запрещающий сигнал светофора, так как данный свидетель появился только при завершении рассмотрения дела, ранее данных о нем не имелось, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 подавалось объявление, по которому удалось найти свидетеля. Кроме того, пояснения свидетеля о том, что он видел, как загорелся красный сигнал светофора, два автомобиля во встречном для автомобиля ответчика направлении по <адрес> в крайнем правом ряду затормозили перед пешеходом, он стоял третьим и видел, что в попутном с ответчиком направлении в крайнем правом ряду затормозил автомобиль, опровергаются представленной видеозаписью. Обратила внимание, что удар пришелся именно в автомобиль ответчика, что говорит о том, что он завершал маневр, не имел возможности остановиться, чтобы избежать столкновения. Заключение судебного эксперта не оспаривала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточек учета ТС, представленных УГИБДД МВД по <адрес>, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № являлся ФИО2, автомобиля MAZDA AXELA, гос. номер № – ФИО1

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указывает на причинение ему имущественного вреда в размере 136 197,23 руб., который установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, MAZDA AXELA, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он выезжал на перекресток <адрес> (с <адрес>) на зеленый свет светофора, убедившись, что на перекрестке нет машин. Он выехал и врезался в машину Тойота Камри, которая ехала по <адрес> со второй полосы на красный свет, что повлекло за собой аварию.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Тойота Камри по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч., произошло ДТП. Завершая проезд перекрестка со стороны Арбитражного суда, произошел уда. В правую переднюю дверь врезался автомобиль Мазда, который выезжал на перекресток <адрес> и <адрес> со стороны Арбитражного суда. В результате ДТП на автомобиле Тойота Камри повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь правое заднее крыло, правая стойка, правое заднее колесо.

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены все участники ДТП и с ней согласились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что они с ФИО1 были в <данные изъяты> затем примерно в 10-11 часов утра с мужем на своей машине, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, двигались по <адрес> от здания налоговой инспекции в сторону <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, то ее муж остановился возле светофора примерно в 1-1,5 м до светофора, при этом она не видела сигнал светофора. Они постояли примерно 20-30 секунд, потом муж начал движение. Пока они стояли на перекрестке, то она видела пешехода женщину. Когда они пересекли одну полосу движения по <адрес>, то увидела, что на них на большой скорости летит машина, потом произошло столкновение. ФИО8 второго участника ДТП золотистого цвета, ее после столкновения развернуло, и от удара она оказалась за перекрестком. Скорость движения с момента движения от светофора до столкновения была примерно 20-25 км/ч, так они только начали движение. Не смогла пояснить, принимал ли ФИО1 меры к торможению.

Также был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что его нашел истец по объявлению об очевидцах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не мог явиться в суд для дачи показаний, так как имеет разъездной характер работы. Пояснил, что он утром ухал по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – ФИО9 увидел красный сигнал светофора и перестроился в крайний правый ряд. Перед ним было еще две машины. При загорании красного сигнала светофора увидел, что начал движение пешеход. Он видел, что во встречном направлении при загорании красного сигнала светофора остановился автомобиль, однако автомобиль ответчика продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен аварийный комиссар Свидетель №1, который выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он суду пояснил, что схема ДТП указывает на то, как остановились машины на проезжей части, об их направлении, совершаемых маневрах до столкновения. Из этой схемы видно, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, одна машина двигалась со стороны Арбитражного суда в сторону <адрес> привязки к местности он взял за основу ширину проезжей части <адрес> со стороны Арбитражного суда, поскольку после проезда <адрес> ширина проезжей части <адрес> сужается. Все замеры делаются от бордюра до бордюра. Ширина проезжей части <адрес> со стороны Арбитражного суда составила 13 м. Место удара определено от края проезжей части до места столкновения, которая составила 7 м. 90 см. Разногласий по месту удара у водителей не имелось. Место удара подтверждается осыпью осколков фар, либо там где вытек антифриз. По данному ДТП место определялось по осыпи осколков фар. Полгала, что водители друг друга увидели, и водитель Тойота совершил маневр налево. В любом случае место ДТП водители не оспаривали. На пути следования автомобиля Тойота стоп-линия находится перед пешеходным переходом. Пояснил, что 2 м. 40 см., 2 м. 40 см. – это расстояние от края проезжей части до передней и задней оси колеса автомобиля Мазда, 2 м. 35 см – это расстояние от края проезжей части до середины первой полосы движения, 7 м. 90 см. – это расстояние от края проезжей части <адрес> до места остановки автомобиля Мазда, 13 м. – от края проезжей части до задней правой оси автомобиля Тойота, 11 м. 40 см до передней правой оси автомобиля Тойота.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО4 и Свидетель №1, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что объявление по розыску свидетелей ДТП подавалось истцом, ранее данный свидетель не допрашивался в рамках дела об административном правонарушении, показания свидетеля на согласуются с материалами дела, а именно видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что за пешеходом, идущим по <адрес>, в момент ДТП автомобилей вообще не было, они начали подъезжать к перекрестку уже после ДТП, при выезде автомобиля ответчика не перекресток, в попутном с ним направлении в крайней правой стороне стоящего автомобиля не имеется.

Также по запросу суда УКХТ Администрации <адрес> была предоставлена схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес> с привязкой к дому по <адрес> и сведения о режиме работы светофора, расположенного на перекрестке <адрес> – <адрес>. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказа в работе светофорного объекта на пересечении <адрес> не зарегистрировано в журнале «Регистрации недостатков по содержанию технических средств регулирования».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, установления ущерба транспортному средству с применением с применением специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № ФИО15 сделаны следующие выводы:

Все повреждения автомобиля Mazda Axela, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства частично могли быть получены в результате ДТП при столкновении с автомобилем Toyota Camry гос. номер № при указанных обстоятельствах. При проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Mazda Axela гос. номер №, было установлено что, не все детали имеют отношения к данному ДТП а именно: фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, корпус воздушного фильтра, опора двигателя правая и патрубок воздухозаборника.

При условии технической исправности автомобиля Toyota Camry гос. номер № и согласно расстоянию протяженностью 16,5 метра от места столкновения до конечного положения автомобиля (согласно схеме места ДТП), на мокром асфальте, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 45 км/ч.

Удаление автомобиля Toyota Camry гос. номер № от стоп-линии в момент начала движения автомобиля Mazda Axela после остановки перед перекрестком (фото № и №) составляет 27 м.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Camry гос. номер № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению с момента начала движения автомобиля Mazda Axela после остановки перед перекрестком.

При заданных и принятых исходных данных при принятии мер к торможению водителем автомобиля Mazda Axela в момент возникновения опасной ситуации автомобиль Toyota Camry успевал покинуть полосу движения автомобиля Mazda Axela.

При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Mazda Axela располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - проезда стоп-линии автомобилем Toyota Camry. при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Toyota Camry располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - проезда стоп-линий автомобилем Mazda Axela.

При условии, если автомобиль Mazda Axela после остановки начал движение после включения зеленого сигнала светофора - автомобиль Toyota Camry на перекресток въехал на красный сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Axela гос. номер № с учетом износа и без учета износа составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349 606,49 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 96 871,51 руб.

Стоимости ремонта данного автомобиля с использованием контрактных запчастей Мазда Axela гос. номер № составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90 144,77 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 90 144,77 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что выводы заключения эксперта № поддерживает в полном объеме. Пояснил, что скорость движения автомобиля Mazda Axela составляла 19,5 км/ч., что указано на ст. 30-31 экспертного заключения. Вывод о скорости автомобиля Mazda Axela ошибочно не был перенесен в раздел «выводы», хотя расчеты по данному автомобилю произведены. Из фотографий, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также сделанных аварийным комиссаром на месте ДТП, следует, что в момент ДТП асфальт был мокрый. При этом состояние асфальта в данном случае не повлияло на вывод о скорости автомобилей и возможность их остановки с целью предотвращения столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания эксперта логичны и последовательны, согласуются с заключением эксперта №. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № ФИО15, поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

П. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.ч.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств движения кого-либо из сторон на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом судебного экспертного заключения суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как ФИО2, так и по вине ФИО1, которые имели возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в связи с чем полагает необходимым установить виновность участников ДТП по 50% каждому.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. В силу п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанной нормы, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО2 в размере установленной судом вины.

При определении размера имущественного вреда, причинённого в результате ДТП истцу, суд принимает за основу заключение эксперта № ФИО15 поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Поскольку заключением эксперта № установлена реальная стоимость ремонта автомобиля Мазда Axela с использованием контрактных запчастей, которая составляет 90 144,77 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что существует разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца путем использования контрактных запчастей.

При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что восстановить автомобиль истца не возможно за счет контрактных запчастей, так как их не возможно приобрести, в связи с тем, что доказательств невозможности такого приобретения запчастей в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу истца в размере 50%, гражданская ответственность его не застрахована, следовательно, он обязан возместить убытки в размере 45 072,38 руб. (90 144,77 * 50%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 072,38 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18 договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также явились для истца убытками, поскольку непосредственно связаны с ДТП, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 900 руб. (1800 *50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, степени участия представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает данные расходы на представителя разумными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что материальные требования истца были удовлетворены частично, из заявленных 96 871,51 руб., было взыскано 45 072,38 руб., то есть требования были удовлетворены на 46,53 %, следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 9 306 руб. (20 000 х 46,53 %).

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 930,60 руб. (2 000 * 46,53 %).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 960 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленной им цены иска в размере 137 997,23 руб. В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила цену иска до 96 871,51 руб., в связи с чем размер государственной пошлины с учетом уменьшенных исковых требований составит 3 106,15 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 552,17 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 788,77 руб. (9 306 + 930,60 + 1 552,17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 072 (сорок пять тысяч семьдесят два) рубля 38 копеек, оплату эвакуатора 900 (девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 11 788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова