Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Дело № 2-1898/2019

64RS0046-01-2019-001894-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Саратов

Ленинский суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предоплаты за светопрозрачную конструкцию в размере 28 775 рублей, неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 28 775 рублей, штрафа, расторгнуть договор за № 10623, от 05.10.2018 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 (далее - Истец) с ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был подписан Договор купли-продажи № 10623 от. 5.10.2018. на приобретение и установку светопрозрачной конструкции (балконного остекления) согласно Бланк-заказа на общую сумму 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп (п. 2.4 Договора)

Согласно п.2.7 Договора и Графика платежей (приложение к Договору № 10623 от 05.10.2018 г) 08.10.2018. Истец произвел предоплату Ответчику в размере (16350+1000) 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 к. Следующий платеж Истец произвел 12.10.2018. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. После предоплаты представителями Ответчика были произведены замеры места установки конструкции (балкон квартиры проживания Истца). 27.10.2018 согласно Графика платежа Истцом был произведен следующий предварительный платеж в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (после внесения вышеуказанных платежей) по адресу проживания Истца было доставлено изделие и при его установке выяснилось, что конструкция не соответствует размерам и ее монтаж невозможен.

Сотрудники Ответчика отказались исправить недостатки конструкции, а также отказались вернуть уплаченную сумму 28775 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (17350+2750+8675). Саму конструкцию Ответчик забирать отказывается и до настоящего времени она находится в квартире Истца.

В соответствии с п.8.1 Договора № 10623 от 05.10.2018. об обязательном порядкесудебного урегулирования споров истцом была составлена Претензия, которая была принята Ответчиком 02.11.2018.. Но до настоящего времени истцом не получено никакого ответа на нее.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, поскольку ответчик не выполнил условия договора, замеры произведены неправильно и истец не может воспользоваться товаром, который был изготовлен ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с поддержанием доводов представленных суду возражений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее - Истец) с ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был подписан Договор купли-продажи № 10623 от. 5.10.2018. на приобретение и установку светопрозрачной конструкции (балконного остекления) согласно Бланк-заказа на общую сумму 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп (п. 2.4 Договора)

Согласно п.2.7 Договора и Графика платежей (приложение к Договору № 10623 от 05.10.2018 г) 08.10.2018. Истец произвел предоплату Ответчику в размере (16350+1000) 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 к. Следующий платеж Истец произвел 12.10.2018. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. После предоплаты представителями Ответчика были произведены замеры места установки конструкции (балкон квартиры проживания Истца). 27.10.2018 согласно Графика платежа Истцом был произведен следующий предварительный платеж в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (после внесения вышеуказанных платежей) по адресу проживания Истца было доставлено изделие и при его установке выяснилось, что конструкция не соответствует размерам и ее монтаж невозможен.

Сотрудники Ответчика отказались исправить недостатки конструкции, а также отказались вернуть уплаченную сумму 28775 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. (17350+2750+8675). Саму конструкцию Ответчик забирать отказывается и до настоящего времени она находится в квартире Истца.

В соответствии с п.8.1 Договора № 10623 от 05.10.2018. об обязательном порядке судебного урегулирования споров истцом была составлена Претензия, которая была принята Ответчиком 02.11.2018.. Но до настоящего времени истцом не получено никакого ответа на нее.

Со стороны Ответчика в адрес суда не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств в пользу Истца.

Истец вправе отказаться от договора, в связи с тем, что ответчиком договор не исполнен.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Региональным бюро судебной экспертизы». Согласно заключению за № 60 от 17.06.2019 установлено, что светопрозрачная конструкция (балконного остекления) квартиры по адресу: <адрес> фактически соответствует бланку заказа к договору купли продажи № 10623 от 05.10.2018 год, однако замер данной конструкции произведен с нарушением норм ГОСТа Р 56926-2016 и общепринятым методикам обмера конструкций.

Причиной образования недостатка является не соблюдение замерщиком норм, правил и ГОСТов для подобных операций. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 12 000 рублей.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы № 60 от 17.06.2019 года установлено, во время проведения данной экспертизы руководствуясь общепринятыми нормами (Правилами), нормативами ГОСТа, профессиональными стандартами принятыми в данной отрасли производства.

Деятельность по производству и установке и эксплуатации светопрозрачных конструкций регламентируются государственными стандартами (ГОСТами) и сводами правил: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений п.4.3,5.2, 8.3.7,8.1, 8.2 и другие. СП 54.13330.16 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции и оконные балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.3.1.4, 5.3.1.8,72 и другие.; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия Глава 7 п.5.9 приложение г и другие. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия Пункт 5.2, 4.9, Глава 5 и другие. ГОСТ 30971 -2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия Глава 3,В.2.4,В.3,п.6.9.

Устранение имеющихся недостатков возможно устранить как изменив размеры светопрозрачной конструкции так изменив размеры свет прозрачной конструкции так и путем проведения мероприятий по укреплению имеющегося парапета балкона. Наиболее экономически целесообразен способ устранения недостатка в виде укрепления имеющегося парапета балкона.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который поддержал экспертное заключение, дополнительно пояснил суду, что замеры конструкции были проведены не верно, без учета особенностей конструкций балкона, что невозможно было делать, поскольку замеры должны быть произведены на уже существующее основание, на которое будет установлена конструкция, а не на будущее основание, которое должен был сделать истец. Сотрудник организации должен понимать ответственность действий по установке балконного остекления, поскольку если нет прочного основания невозможно установить конструкцию, которая будет потом угрожать жизни людей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта и его показания в суде в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя перед истцом обязательства по договору от 05.10.2018 г., выполненные работы ИП ФИО2 по замеру светопрозрачной конструкции на балкон квартиры истца не соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТов, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Стоимость по договору составляет 37450 рублей, уплачена Заказчиком в общей сумма в части 28775 рублей, что подтверждается квитанциями.

02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца.

Никаких иных действий ответчика по устранению дефекта замера светопрозрачной конструкции (остекление балкона) путем проведения мероприятий по укреплению имеющегося парапета балкона проведено не было.

Таким образом, с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости услуги с 17 декабря 2018 года по день возврата денежных средств, но не более цены услуги.

Расчет неустойки за период с 17 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года: Задолженность -28 775 рублей; Количество дней - 88 дней; Итого: 75 966 рублей (28 775 / 100 * 3 * 88).

В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость услуги, неустойка не должна составлять более 28 755 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Договор заключенный между сторонами подлежит расторжению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: (28 755 рублей + 28755) * 50% = 28 775 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать рассчитанную сумму штрафа в полном объеме.

От ответчика заявлений о снижении суммы штрафа не поступало.

Истец обязан вернуть ответчику светопрозрачную конструкцию полученную по договору.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от 05.10.2018 года за № 10623 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 775 рублей в счет уплаченной за услуги суммы по договору от 05.10.2018 года за № 10623 неустойку в размере 28 775 рублей, штраф в размере 28 775 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере1926,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2.08.2019.

Судья