Решение № 2-1696/2021 2-1696/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1696/2021

Дело № 2-1696/2021 22 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002318-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ж. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З. – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2021

в отсутствие: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ж., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Ж. к З. о взыскании суммы займа по договору займа от 27 июня 2018 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску З. к Ж. о признании договора займа от 27 июня 2018 года незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 между Ж. и З. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в долг З. денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

Утверждает, что факт передачи денег 27.06.2018 подтверждается содержанием п. 1.1 договора займа, а также проставлением собственноручной подписи заемщиком в договоре. Согласно п. 2.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.12.2018.

Однако ответчик ни в срок до 28.12.2018, ни на сегодняшний день обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

Составленный договор займа от 27.06.2018 является не только договором займа, но и документом, подтверждающим факт получения денежных средств заемщиком, в силу прямого указания на это в договоре, что соответствует положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в силу ст. ст. 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.05.2021 в размере 386 864 рублей 41 копейку, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2021 по день вынесения судом решения, проценты за пользование заемными денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июня 2021 года за период с 29.12.2018 по 28.05.2021 в размере 306 592 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 617 рублей.

Во встречном исковом заявлении З., ссылаясь на положения ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что доказательства, подтверждающие реальную передачу Ж. денежных средств З. отсутствуют. В этой связи считает, что при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи З. денежных средств договор займа от 27.06.2018 является незаключенным.

Также указывает, что З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Ж. к З. о взыскании суммы займа по договору займа от 27.06.2018, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать, признать договор займа от 27.06.2018 на сумму 2 150 000 рублей незаключенным между Ж. и З., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

Определением судьи от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что на день рассмотрения дела З. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства Ж. не возвратил. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Утверждал, что договор займа не содержит ни одного пункта, предусматривающего составление каких-либо документов в подтверждение факта передачи денежных средств; факт передачи денег 27.06.2018 в сумме 2150000 рублей подтверждается содержанием пункта 1.1. и проставлением З. подписи в договоре; именно З. предложил Ж. форму договора займа и собственноручно заполнил договор займа, за исключением раздела подписи сторон. Ж. неоднократно встречался с З. для решения вопроса о возврате заемных денежных средств, и зафиксировал на диктофон переговоры. В ходе переговоров З. признавал наличие долга в сумме 2150000 рублей, и ссылался на временные финансовые трудности. Полагал, что требованиям разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ж. и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ З. не передавались. Договор займа от 27.06.2018 хоть и подписан З., однако свидетельствует только о намерении З. взять деньги в долг у Ж., и не подтверждает их фактическое получение. Само по себе подписание договора без фактической передачи предмета займа не влечет действительность договора займа. Доказательства, подтверждающие реальную передачу З. денежных средств, например, расписка, не представлены.

Стороны и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, прослушав аудиозапись, и

сследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018 Ж. и З. подписан договор займа на сумму 2 150 000 рублей.

По утверждению З., указанный договор является незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, возложена на ответчика.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, подлинность договора займа, представленного истцом Ж. в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику З. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 27.06.2018 на сумму 2 150 000 рублей в требуемой законом форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В преамбуле договора займа от 27.06.2018 указано, что З. и Ж. заключили договор займа на основании Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении заемщику З. денежных средств.

В пункте 1.1. договора займа от 27.06.2018 предусмотрено, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму 2150000 рублей на день фактической передачи денежных средств, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 28.12.2018 (пункт 2.1 договора займа от 27.06.2018).

Суд, исходя из буквального содержания договора займа от 27.06.2018 пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством.

Анализ условий указанных в договоре займа от 27.06.2018 свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявлений.

Представитель Ж. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 2150000 рублей были переданы наличными З. в день подписания договора. При этом форма договора займа была предложена З., который собственноручно заполнил ее, за исключением раздела «займодавец».

Факт собственноручного заполнения договора займа 27.06.2018 З., представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

При этом подписание сторонами письменного договора займа в момент передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена и при заключении такого договора.

Таким образом, подписав договор займа от 27.06.2018 в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, З. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Правомерность использования аудиозаписи в качестве средства доказывания по данной категории дел также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7.

Представителем истца по первоначальному иску представлена аудиозапись беседы Ж. с З., в ходе которой последний признавал существование заемного обязательства и ссылался на отсутствие возможности вернуть Ж. денежные средства в сумме 2150000 рублей по причине финансовых трудностей, связанных с необходимостью закончить ремонт в принадлежащем ему помещении для последующей сдачи в аренду, и того, что ему не вернули денежные средства в размере 7000000 рублей.

При этом представителем истца по первоначальному иску суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а стороной ответчика З. достоверность записи не опровергнута.

Доводы представителя ответчика З. о том, что между сторонами имели место иные договорные отношения (купля-продажа), поэтому они могли обсуждать расчеты и по другому договору, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

В то же время представленная аудиозапись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре (Ж.), и касалась обстоятельств, связанных с возвратом З. денежных средств в сумме 2150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленная представителем истца Ж. аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителем сторон, суд признает нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи первоначальным истцом Ж. денежных средств ответчику З. на условиях договора займа от 27.06.2018.

Вместе с тем, З. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном договоре сумме получены им не были, как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия.

Напротив, из пояснений представителя З. в судебном заседании следует, что договор займа от 27.06.2018 подписан им не вследствие введения в заблуждения, обмана или угрозы со стороны Ж.

Суд также принимает во внимание, что З. имел возможность указать в договоре на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введении в заблуждение со стороны Ж.

Доказательств в обоснование встречного иска о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, неполучения денежных средств 27.06.2018 в сумме 2150000 рублей, З. суду не представил.

По существу доводы стороны ответчика З. сводятся только к отсутствию расписки.

Однако суд отклоняет доводы З. о том, что первоначальному истцу надлежало представить суду расписку о получении займа, поскольку данным договором сторон обязанность по составлению расписки, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы, не предусмотрена и не согласована, а в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации составление такой расписки является правом, а не обязанностью сторон.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о признании договора незаключенным по основанию безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа возможно оценить на предмет злоупотребления правом.

При таком положении, учитывая, что для разрешения требований о взыскании долга юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным между гражданами с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное содержание договора, а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены первоначальным истцом Ж. допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска З. о признании договора займа от 27.06.2018 незаключенным.

Поскольку З. отказано в удовлетворении встречного иска, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ж. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Разрешая требования первоначального истца Ж. о взыскании с ответчика З. задолженности по договору займа от 27.06.2018, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из договора займа от 27.06.2018 следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 28.12.2018.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключён в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доводы истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, руководствуясь названными выше нормами права, суд пришёл к выводу, что требования истца по первоначальному иску Ж. о взыскании с З. задолженности по договору займа от 27.06.2018 в сумме 2 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Ж. просит взыскать с З. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2018 за период с 28.06.2018 по 28.05.2021 в размере 386 864 руб. 41 коп. и за период с 29.05.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 27.06.2018, стороны при его заключении не согласовали условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, однако и сведений о том, что займ является беспроцентным договор не содержит.

Положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме. Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и свидетельствующих о беспроцентности займа, по материалам дела не установлено.

На наличие таких обстоятельств представитель ответчика З. при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Ж. В.Н. не лишен возможности на получение процентов за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие в договоре займа условия о размере процентов само по себе не исключает возможность взыскания процентов за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное и условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что с З. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2019 № 18-КГ19-53.

В спорный период (с 28.06.2018 по 28.05.2021) размер ключевой ставки составлял: с 28.06.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2018 по 28.07.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%, с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 по 26.04.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 по 28.05.2021 – 5%.

Соответственно, расчет процентов за пользование заемными средствами будет следующим: (2150000 руб. х 7,25%):365 х 81 дн.) + (2150000 руб. х 7,5%):365 х 91 дн.) + (2150000 руб. х 7,75%):365 х 182 дн.) +(2150000 руб. х 7,5%):365 х 42 дн.) + (2150000 руб. х 7,25%):365 х 42 дн.) + (2150000 руб. х 7%):365 х 49 дн.) + (2150000 руб. х 6,5%):365 х 49 дн.) + (2150000 руб. х 6,25%):365 х 56 дн.) + (2150000 руб. х 6%):365 х 77 дн.) +(2150000 руб. х 5,5%):365 х 56 дн.) + (2150000 руб. х 4,5%):365 х 35 дн.) + (2150000 руб. х 4,25%):365 х 238 дн.) + (2150000 руб. х 4,5%):365 х 35 дн.) + (2150000 руб. х 5%):365 х 33 дн.) = 386864 руб. 41 коп.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, и признается арифметически верным.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа с 29.05.2021 по 22.06.2021 (день рассмотрения настоящего гражданского дела) будет следующим: (2150000 руб. х 5%):365 х 25 дн.) = 7363 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что взысканию с З. в пользу Ж. подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с 28.06.2018 по 28.05.2021 в сумме 386864 руб. 41 коп., а также за период с 29.05.2021 по 22.06.2021 в сумме 7363 руб.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального истца Ж. о взыскании с З. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2018 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты сумма займа (основного долга).

Кроме того, истец Ж. просит взыскать с ответчика З. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.05.2021 в сумме 306 592 руб. 83 коп. и за период с 29.05.2021 по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы займа.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае, истец по первоначальному иску также требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 306592 руб. 83 коп. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение З. своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена (29.12.2018).

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела, судом проверен, является обоснованным, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора займа.

Какого-либо контр расчета ответчиком З. представлено.

С учетом размера ключевой ставки, действовавшей в период с 29.05.2021, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 29.05.2021 по 22.06.2021 будет следующим: (2150000 руб. х 5%):365 х 25 дн.) = 7363 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что взысканию с З. в пользу Ж. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 года по 28.05.2021 года в сумме 306 592 руб. 83 коп., а также за период с 29.05.2021 по 22.06.2021 в сумме 7363 руб.

Также с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование Ж. о взыскании с З. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.06.2018 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы займа (основного долга).

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ж. к З. о взыскании суммы займа по договору займа от 27.06.2018, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования З. к Ж. о признании договора займа от 27.06.2018 незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 27 мая 2021 года подтверждается, что истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 23617 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то взысканию с ответчика З. в пользу истца по первоначальному иску Ж. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23617 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к З. о взыскании суммы займа по договору займа от 27 июня 2018 года, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Ж. задолженность по договору займа от 27 июня 2018 года в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с З. в пользу Ж. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 27 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2021 года в сумме 386864 рублей 41 копейку и за период с 29 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в сумме 7363 рубля, а всего в сумме 394 227 (триста девяносто четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с З. в пользу Ж. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27 июня 2018 года за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты сумма займа (основного долга).

Взыскать с З. в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 28 мая 2021 года в сумме 306 592 рубля 83 копейки и за период с 29 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в сумме 7363 рубля, а всего в сумме 313955 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с З. в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 июня 2018 года за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы займа (основного долга).

Взыскать с З. в пользу Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23617 (двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей.

З. в удовлетворении встречных исковых требований к Ж. о признании договора займа от 27 июня 2018 года незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 25 июня 2021 года.


Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-1696/2021 22 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002318-95