Решение № 2-1527/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1527/2019;)~М-1500/2019 М-1500/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1527/2019

26RS0020-01-2019-002485-03

№ 2 – 43/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля № регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в селе Кочубеевском по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак № произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 149 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 201 400 рублей, стоимость годных остатков 39 793,37 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, таким образом, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Руководствуюсь ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, ответчик должен возместить мне ущерб от ДТП размере 201 400 рублей - 39793,37 рублей = 161 606,63 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 161 606,63 рублей. Судебные издержки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, представительство в суде в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 4 592 рублей, почтовые расходы 380 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования, после получения заключения судебной экспертизы не менял, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Кочубеевском произошло ДТП между с его участием и водителем и ФИО1, управляющим автомобилем Лада Приора, владельцем которого, согласно предоставленным на момент ДТП документам являлась ФИО5, о том, что владельцем в настоящий момент является ФИО1 ему неизвестно. В ПТС, приложенном к Экспертному заключению М023/19 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется отметки ГИБДД о смене собственника.

По факту ДТП пояснил, что выезжая направо с прилегающей территории, а именно со стоянки перед магазином, не имел возможности наверняка убедиться в том, что не создает препятствий и помех другим участникам дорожного движения, так как при выезде сильно затруднен обзор на проезжую часть растущими слева при выезде деревьями, поэтому ориентировался на сигнал светофора, на котором на момент его выезда был красный сигнал. Учитывая тот факт, что красный сигнал является запрещающим для продолжения движения, он совершал выезд из прилегающей территории. Только выехав на проезжую часть, увидел движущийся в его сторону на запрещающий сигнал светофора автомобиль Лада Приора. В связи с быстротой произошедшего, никаких действий, дающих возможность избежать столкновение, предпринять не успел, в результате чего и произошло столкновение. Его объяснения были занесены инспекторами ДПС в протокол при опросе на месте ДТП. ФИО1 свою вину в том, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора не отрицает, о чем свидетельствует Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП. Кроме того, имеется явное превышение скоростного режима в населенном пункте, в результате чего ФИО1 и не были предприняты никакие меры по предотвращению ДТП, а автомобиль Лада Приора получил повреждения, в результате чего восстановительный ремонт не целесообразен. Однако с какой скоростью двигался автомобиль истца сотрудниками ДПС не зафиксировано.

Полагает, что сопоставляя вышеизложенные сведения можно выявить причинно-следственную связь между действиями участников ДТП, поскольку если бы он, убедившись в том, что не создает препятствия другим участникам движения, не выехал на проезжую часть, то ДТП бы не произошло. Если бы водитель автомобиля Лада Приора ФИО1 не проезжал на запрещающий сигнал светофора и соблюдал положенный в населенном пункте скоростной режим 60 км/час, то ДПТ бы не произошло. Считает, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина. Не отрицая обоюдности вины, им была выплачена компенсация в счет возмещения ремонта в сумме 20 000 рублей, однако расписка не составлялась.

Кроме того, выразил несогласие касаемо суммы исковых требований, полагает, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности в акте осмотра, также сумма ущерба не соответствует ценам указанным на интернет площадке и является завышенной.

В ходе судебного заседания после опроса свидетеля сотрудника ДПС ФИО6 составлявшего административный материал и экспертов ФИО7 и ФИО8, проводивших судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, ссылаясь на результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в его действиях как водителя не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, водитель ФИО3, не имея действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя автомобилем Тойота Авенсис регистрационный номер № при выезде на дорогу (на <адрес>), с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада № регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Лада № регистрационный номер №, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли – продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 4584-489 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, данный договор соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, а продавец денежные средства получил и транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Так Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, с учетом материалов дела и показаний свидетелей судом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная трасолого-автотехническая, автороведческая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоятельности версий водителей и наличия возможности избежать столкновения при принятии необходимых мер, а также определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Нике» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исходя из обстоятельств сложившейся дорожной ситуации и картины механизма ДТП, полученной в результате трасологических исследований, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ и в данном случае он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак № ФИО3 путем выполнения требований п. п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В виду того, что водитель ТС № государственный регистрационный знак № ФИО1 не имеет преимущества в движении перед водителем ТС Toyota Avensis государственный регистрационный знак № ФИО3, то в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не усматривается, так как наличие технической возможности экспертным (расчетным путем) решить не представляется возможным, а в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям п.п. ПДД РФ, то в рассматриваемом дорожно-транспортном событии водитель автомобиля Toyota Avensis ФИО3 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем № гос.рег.знак № ФИО1

В данной рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 привели к аварийной ситуации и как следствие наступившему дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак № ФИО3

Между тем, с доводами заключения касающихся выводов в части неправомерных действий истца ФИО1 и соответствия действий ответчика ФИО3 Правилам ПДД согласиться нельзя.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД (п. 8.3) водителем ФИО3, который в нарушение правил выезжал с прилегающей территории расположенной по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности, поскольку проехал на запрещающий свет светофора по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полученному ответу из администрации муниципального образования села <адрес> № и карте дислокации светофоров дорог <адрес>, выезд с прилегающей территории домовладения № «Б» по <адрес> в <адрес> не регулируется светофором или дорожными знаками.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели инспектор ДПС ФИО6, эксперт ФИО7

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на административный материал, схему ДТП и карту дислокации светофоров дорог <адрес>, пояснил суду, что он исполняя свои должностные обязанности, составлял административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ, под управлением ФИО1 и «Тайота Авенсис» под управлением ФИО3 Столкновение произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО3, который в нарушение правил выезжал с прилегающей территории расположенной по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель автомобиля ВАЗ также был привлечен к административной ответственности, поскольку проехал на запрещающий свет светофора по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом пояснил, что ДТП произошло не на регулируемом перекрестке, а за его пределами, поэтому правила регулируемого перекрестка в данном случае не применяются, водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге.

В судебном заседании свидетель эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза №. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам, данных о нарушениях скоростного режима водителями управляющими автомобилями участвующими в ДТП не имеется. В материалах имеется схема ДТП, на которой не четко было указано расстояние от светофора и места ДТП, основываясь на которую он допустил техническую ошибку, пологая, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ ФИО1, который при движении по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, пологая что проезд на запрещающий сигнал не давал ему преимуществ в плане проезда. С учетом карты дислокации светофоров дорог <адрес>, с которой он был ознакомлен в ходе судебного заседания, пояснил, что ДТП произошло за пределами регулируемого перекрестка, и в данном случае действия пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не распространяется. Водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО7 было составлено заключение без учета карты дислокации светофоров по <адрес>. В целях устранения указанной ошибки ФИО7 был вызван в судебное заседание суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В ходе судебного заседания, эксперт ФИО7, подтвердил выводы своей экспертизы и с учетом допущенной технической ошибкой, суду пояснил, что с учетом карты дислокации светофоров дорог <адрес>, ДТП произошло за пределами регулируемого перекрестка, и в данном случае действия пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применяется. Водитель ФИО3 выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Отводов эксперту заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного в качестве эксперта ФИО7, который, в целом, подтвердив правильность представленного заключения касаемо общей картины механизма столкновения автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <***> с автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак <***>, действий каждого из водителей при ДТП, дав пояснения после изучения карты дислокации светофоров, разрешая вопрос и виновности участвующих в ДТП водителей, находит возможным положить его в основу решения, но с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, поскольку эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и стажем работы по специальности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется с настоящими Правилами».

При этом суд берет во внимание и тот факт, что при оформлении материала проверки по факту вышеназванного ДТП, ответчик ФИО3, дал объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых указал, что выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с ним.

В данном случае, факт отсутствия регулирования данного выезда с прилегающей территории дорожными знаками или светофором, не отменяет действия положений ПДД, в частности пункта 8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Вопреки доводам ответчика п. 14 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ не применим, поскольку ДТП произошло не на регулируемом перекрестке, а за его пределами, и следовательно, правила регулируемого перекрестка в данном случае не применяются, так как водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Вопреки доводам ответчика, доказательств освобождающих его от ответственности, невиновности в совершении ДТП, либо обстоятельств обоюдной вины участников ДТП, суду не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих водителю ФИО3 в данной дорожной ситуации четко соблюдать предписания, установленные п. п. 8.3 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, не установлено.

В ходе судебного заседания и изучения материалов дела, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, так как водителем ФИО9 был превышен скоростной режим, установленный для данного участка дороги не может быть признан состоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием невыполнения ФИО3 п.п. 8.3 ПДД РФ, кроме того, материалами дела превышение скоростного режима водителем ФИО9 при проверки и составления административного материала не установлено.

Между тем, обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО3 в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, сделанными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной судебной автотехнической экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил, иных доказательств не представил.

Представленные в судебное заседание ответчиком фотоматериалы с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с приведенными расчетами, не могут быть приняты судом, поскольку сделаны не в момент ДТП, спустя длительное количество времени, кроме того, ФИО3 не обладает специальными познаниями и полномочиями для составления схемы ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль Тойта Авенсис, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля Лада № регистрационный знак № (дата повреждения ДД.ММ.ГГГГ), данный акт сторонами на оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО10 составлен отчет № об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Лада № регистрационный знак № составляет 215 000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 201 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 149 100 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 39 793 рублей 37 копеек.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной трасолого-автотехнической, автороведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Нике» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с обязательным применением справочников РСА) без учета износа составляет 207 700 рублей, с учетом износа 161 400 рублей. Действительная стоимость в доаварийном состоянии №, регистрационный знак № на день ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 44 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что им была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалам. При этом пояснил, что поскольку акт осмотра не был исключен, экспертиза проводилась с учетом акта, между тем, если на фотоматериалах не отражены какие-то позиции, их в расчеты не включают. Однако имеющиеся несоответствия в акте не влекут за собой каких-то определенный последствий, поскольку в экспертизе он детально указывает, какие фотоматериалы были предоставлены, и основываясь на фотоматериалах определяется объем повреждений. Все имеющиеся повреждения у автомобиля ВАЗ возникли в результате ДТП и соответствуют степени повреждения в указанном процентном соотношении. Рыночная стоимость определена исходя из среднерыночной стоимости нормачаса ремонтных и окрасочных частей согласно, утвержденного справочника страховщиков (РСА) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в качестве владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от ДД.ММ.ГГГГ применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При определении ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения №, поскольку сумма расчетов приведенных в данном заключении не превышает стоимость восстановительного ремонта установленную при проведении судебной экспертизы, а сторона истца не ходатайствовала об увеличении исковых требований.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб от ДТП размере 161 606 рублей 63 копейки (201 400 рублей (стоимость автомобиля) – 39 793 рублей 37 копеек (величина годных остатков).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО10 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки ЛАДА №, регистрационный знак №. Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачено 8 000 рублей, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей и направлении телеграммы вызова на осмотр в размере 380 рублей, в виду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату государственной пошлины в размере 4 592 рубля, таким образом суд удовлетворяет указанные заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Нике» на основании определений суда выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ9 года.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Нике» ФИО11 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 606 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-002485-03

№ 2 – 43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 21 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспотным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 606 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 27 февраля 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева