Решение № 2-3155/2021 2-3155/2021~М-2893/2021 М-2893/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3155/2021

Дело № 2-3155/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретарях Гришиной Д.О., Берхеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным заявлением, в обоснование указало следующее. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136738,06 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133858,06 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечающей компенсационной природе. Страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка составляет 78% от размера страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательств составляет 78 календарных дней, является незначительным.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. По запросу суда представлено решение финансового уполномоченного и документы, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 (по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован в ПАО СК Росгосстрах), управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 гос. рег.знак № был причинен вред автомобилю ФИО1 Porsche Cayenne Turbo гос. рег.знак № 2008 года выпуска (на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахован). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – заявитель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра №. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 382067 руб., с учетом износа 221900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», что подтверждается направлением на технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы и готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ стразовая компания повторно уведомила его об отсутствии оснований для смены формы и готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

СТОА уведомила страховую компанию, что ТС не ремонтировалось, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о пересмотре ранее принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 221900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил претензию о выплате неустойки в размере 170863 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 39223,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 34124,94 руб., перечислила НДФЛ в размере 5099 руб.

Нарушение срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 дней.

Согласно решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за указанный период составляет 173082 руб., с учетом добровольной выплатой неустойки в размере 39223,94 руб. удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 133858 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 45000 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2021.