Решение № 2-3266/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело № 2-3266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных в счёт вознаграждения по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора на оказание юридических услуг № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», взыскании уплаченных в счёт вознаграждения по договору денежных средств в размере 50983 рублей, неустойки в размере 32119 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «Юридический кабинет «Процесс» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести правовой анализ ситуации и представлять интересы в досудебном порядке с подготовкой жалоб в правоохранительные органы по трудовому спору. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объёме в размере 50983 рублей. Истец обратилась в ООО «Юридический кабинет «Процесс» (дата), однако необходимые действия для обращения с жалобами в органы по трудовому спору ООО «Юридический кабинет «Процесс» так и не были произведены. Все сроки вышли, и я потеряла время для обжалования незаконного увольнения с работы. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от (дата), которая получена (дата). Просрочка составила 92 дня (с (дата) по (дата)), из расчёта: 1% от суммы (50983 рублей) составляет 509 рублей 83 копейки, сумма неустойки составляет 26744 рубля 40 копеек (509 рублей 83 копейки х 63 дня = 32119 рублей 29 копеек). Также считает, что действиями ответчика причинён ей моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф (л.д.3-6, 86-88).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал (л.д.45-50).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между ней и ООО «Юридический кабинет «Процесс» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести правовой анализ ситуации и представлять интересы в досудебном порядке с подготовкой жалоб в правоохранительные органы по трудовому спору (л.д.9).

ФИО1 обязательства по оплате по договору выполнены в полном объёме в размере 50983 рублей, то подтверждается кассовыми чеками: от (дата) на сумму 500 рублей (время – 13-01), от (дата) на сумму 500 рублей (время – 16-48), (дата) на сумму 49983 рубля (л.д.10).

Истец обратилась в ООО «Юридический кабинет «Процесс» (дата).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался произвести правовой анализ ситуации и представлять интересы в досудебном порядке с подготовкой жалоб в правоохранительные органы по трудовому спору.

Для возможности исполнения ответчиком обязательств по договору истцом оформлена в нотариальном порядке доверенность (адрес)7 от (дата) (л.д.64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Исходя из распоряжения серии (адрес)4 от (дата) истцом отозвана данная доверенность (л.д.66).

При этом сторона ответчика указывает, что исполнителем подготовлен письменный правовой анализ ситуации, что составляет в соответствии с п. 3.2. договора стоимость правового анализа ситуации составляет 30% общей стоимости юридических услуг определённых в п.3.1 договора об оказании юридических услуг.

Ответчик указывает, что им во исполнение договора осуществлено представление интересов в досудебном порядке в соответствии с п.1.2. договора об оказании юридических услуг от (дата).

С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от (дата), которая получена (дата) (л.д.11-12, 13, 14, 15).

Данный отказ от исполнения договора не принят стороной ответчика.

В материалы дела сторонами суду представлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым выполнены работы по представлению интересов заказчика в досудебном порядке по трудовому договору (л.д.62).

Исходя из указанного договора общая стоимость оказанных услуг составила 50983 рубля.

Согласно п. 4.4. договора факт надлежащего исполнения сторонами подтверждается подписанием двустороннего акта оказанных услуг, при этом действие договора прекращается с даты подписания акта оказанных услуг.

Однако, исходя из представленных доказательств сторонами, суд полагает, что, действительно, во исполнение договора ответчиком истцу проведена консультация по конфликтной ситуации с работодателем ООО «БОВИД» до его получения от работодателя окончательного расчёта заработной платы, истцом составлена информационная записка (дата) для ответчика с целью проведения правового анализа ситуации, в соответствии с которой истец обратился к ответчику (л.д.65).

Ссылка ответчика на то, что им произведена вся указанная в акте работа в сроки, установленные в договоре, судом не принимается, так как кроме проведения консультации, доказательств по выполнению иной работы суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Суд полагает, что с момента получения заявления от истца, то есть с (дата), договор об оказании юридических услуг следует считать расторгнутым в связи с отказом заказчика от исполнения договора, так как статья 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком часть работ во исполнение данного договора была выполнена.

В части проведения во исполнение договора исполнителем консультации суд считает исполненным.

При этом иных доказательств исполнения ответчиком договора оказания юридических услуг суду представлено не было.

В связи с поступившими от ответчика в судебном заседании возражениями судом осуществлён запрос в ООО «БОВИД», который указал, что никаких претензий и жалоб от истца и ООО «Юридический кабинет» процесс» к ним не поступало (л.д.95).

Фактический отказ истца от исполнения обязательств по договору от (дата), который является его безусловным правом, не лишает его права обращения в суд с соответствующим требованием о возврате денежных сумм.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит условий о сроках исполнения обязательств, суд приходит к убеждению, что стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании уплаченных в его исполнение денежных средств в размере 49983 рублей (за вычетом стоимости фактически выполненной работы – проведение консультации - 1000 рублей, исходя из произведённых оплат до заключения договора 500 рублей и 500 рублей (дата) – л.д.10) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от (дата), которая получена (дата).

Просрочка составила 92 дня (с (дата) по (дата)).

Расчет неустойки представляет: из расчёта: 1% от суммы (50983 рублей) составляет 509 рублей 83 копейки, сумма неустойки составляет 26744 рубля 40 копеек (509 рублей 83 копейки х 63 дня = 32119 рублей 29 копеек).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, принципа соразмерности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что наличие недостатков со стороны исполнителя по исполнению договора на оказание юридических услуг и представление интересов, безусловно, привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с чем, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от (дата), в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от (дата) и № 171-ФЗ от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30491 рубля 50 копеек (49983+10000+ 1000)х50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных в счёт вознаграждения по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор № от (дата) об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», расторгнутым с (дата).

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные в счёт вознаграждения по договору № на оказание юридических услуг, заключенного (дата) между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс», 49983 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г.Лебедева