Решение № 2-2765/2025 2-2765/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2765/2025

Гражданское дело № 2-2765/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004053-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, АО «Ивановский кабельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее по тексту - ООО Завод «Стройдеталь») в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к АО «Ивановский кабельный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 931 329 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и АО «Ивановский кабельный завод» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался поставить АО «Ивановский кабельный завод» продукцию, а последний принять ее и оплатить. <дата обезличена> истец отгрузил металлопродукцию на общую сумму 21 479 583 руб. Оплата по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, согласно акту сверки остаток задолженности составил 19 731 329 руб. (л.д.3-4, 124).

Представители истца ООО «Завод Стройдеталь» Л. Р.Ш., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.74), П. С.В., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56), в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «Ивановский кабельный завод» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.81), возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее представитель ответчика АО «Ивановский кабельный завод» Т. В.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.144), в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в настоящее время полномочия ФИО1 прекращены, новым генеральным директором исследуется вся хозяйственная деятельность предприятия, просила об отложении судебного заседания для проверки документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, ООО Завод «Стройдеталь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена>, основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (л.д.26-36).

<дата обезличена> между ООО Завод «Стройдеталь» и АО «Ивановский кабельный завод» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ООО Завод «Стройдеталь» обязуется передать в собственность АО «Ивановский кабельный завод» продукцию (катанка медная <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты> мм. в количестве <данные изъяты> т), а АО «Ивановский кабельный завод» обязуется принять ее и оплатить на условиях спецификации и договора. Общий срок поставки начинается со дня заключения договора и прекращается <дата обезличена> (л.д. 12-14, 16).

Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки отгрузил продукцию АО «Ивановский кабельный завод» согласно счету – фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 21 479 583 руб., которую ответчик получил <дата обезличена> (л.д.17, 75-77).

Истец ссылается на то, что ответчиком АО «Ивановский кабельный завод» не в полном объеме оплачена продукция, частично оплачена на сумму 1 748 254 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.126), согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО Завод «Стройдеталь» и АО «Ивановский кабельный завод» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, задолженность ответчиков составляет 21 479 583 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков после частичной оплаты составляет 19 731 329 руб. (21 479 583 руб. – 1 748 254 руб.).

<дата обезличена> в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору поставки (л.д. 15), которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Пунктом 7.1 договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств, физическое лицо. Подписавшее договор от имени покупателя (в договоре -ФИО1), считается солидарно обязанным вместе с лицом от чьего имени оно его подписало, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме с момента заключения настоящего договора до <дата обезличена> включительно (л.д.13 оборот).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Ответчик ФИО1, являясь директором АО «Ивановский кабельный завод», лично подписал договор подставки, следовательно, согласился с изложенными в нем условиями о солидарной ответственности по обязательствам завода.

АО «Ивановский кабельный завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-45,103-110), зарегистрировано с <дата обезличена>. Основным видом деятельности Общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, АО «Ивановский кабельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Следует взыскать солидарно с ФИО1, АО «Ивановский кабельный завод» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 731 329 руб.

Доводы АО «Ивановский кабельный завод» о том, что на предприятии произошла смена руководства, ФИО1 освобожден от занимаемой должности, не являются основанием для неисполнения взятых ответчиком обязательств, частичная оплата задолженности по договору поставки свидетельствует о признании долга.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО Завод «Стройдеталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 121 179 руб. (л.д. 9, 145) от первоначально заявленных требований на сумму 21 479 583 руб. Размер госпошлины от измененной суммы иска 19 731 329 руб. составляет 121 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Поскольку исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 121 060 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО Завод «Стройдеталь» излишне уплаченную госпошлину в размере 6 119 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Завод «Стройдеталь» к ФИО1, АО «Ивановский кабельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), АО «Ивановский кабельный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО Завод «Стройдеталь» (ИНН <***>) по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> задолженность в размере 19 731 329 руб., а также расходы по госпошлине в размере 121 060 руб.

Вернуть ООО Завод «Стройдеталь» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 6 119 руб. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.