Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-18/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П.,

защитника Ворониной Г.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, инвалидом не являющийся, не работающий, ранее судимый 07.05.2015 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; 24.09.2015 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 18.07.2017 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; суд зачел в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 18.04.2018 года по 15.08.2018 года, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей, постановлено считать отбытым срок исправительных работ – 360 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ.

Согласно приговору, 16.04.2018 года ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах: 16.04.2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на участке местности перед входом в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в присутствии ЛЕА и ЧНА, с целью истребования долга с НПА в сумме 200000 руб., обратился к НПА по поводу возвращения указанного долга, на что НПА ответил отказом. Затем, увидев, что у находившейся на указанном участке местности ЛЕА из одежды на землю выпали денежные средства в сумме 600000 руб., принадлежащие НПА, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью самовольного изъятия и присвоения указанных денежных средств в счет возмещения долга, самовольно забрал их себе, не реагируя на законные требования ЛЕА вернуть их. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями существенный вред НПА в виде материального ущерба на сумму 600000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; суд зачел в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 18.04.2018 года по 15.08.2018 года, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей, постановлено считать отбытым срок исправительных работ – 360 дней (том 2 л.д. 31-32).

С приговором не согласен старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А., которым подано апелляционное представление (том 2 л.д. 40-42), согласно содержания которого, суд при назначении наказания зачел в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 18.04.2018 года по 15.08.2018 года с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей и посчитал отбытым срок исправительных работ – 360 дней и назначил наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. При этом, ФИО1 надлежало освободить от отбывания наказания, что судом сделано не было и в резолютивной части судом не было указано об освобождении от отбывания наказания. Согласно приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановления Каменского районного суда от 18.07.2017 года о замене не отбытой части более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, ФИО1 имеет не погашенную судимость, однако судом оценка этому не дана. Старший помощник прокурора просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 года изменить: в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ указать о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 31.08.2018 года; в резолютивной части приговора дать оценку о самостоятельности исполнении приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановления Каменского районного суда от 18.07.2017 года о замене не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник осужденного Воронина Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора.

Потерпевший НПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. в судебном заседании поддержал апелляционное представление на приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в представлении. Просил суд: в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ указать о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 31.08.2018 года; в резолютивной части приговора дать оценку о самостоятельности исполнении приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановления Каменского районного суда от 18.07.2017 года о замене не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав защитника Воронину Г.В., помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 с 18.04.2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а с 20.04.2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 15.08.2018 года мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что в связи с данными обстоятельствами, наказание ФИО1 необходимо исчислять с зачетом времени его содержания под стражей в период с 18.04.2018 года по 15.08.2018 года, из расчета, установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В связи с чем, ФИО1 надлежало освободить от отбывания наказания.

Кроме того, приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановления Каменского районного суда от 18.07.2017 года о замене не отбытой части наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Таким образом ФИО1 имеет не погашенную судимость. В связи с чем, приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановление Каменского районного суда от 18.07.2017 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вышеуказанные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению путем внесения в него уточнений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 31.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что в соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания;

- указать, что приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24.09.2015 года и постановление Каменского районного суда от 18.07.2017 года о замене не отбытой части наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: