Решение № 12-434/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-434/2017

Судья Жданович А.С. №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 01 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г. Тольятти УФМС России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г. Тольятти УФМС России по Самарской области.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фролов М.В. в жалобе, не оспаривая события и вины во вмененном ФИО1 правонарушении, просит постановление суда изменить в части выдворения его за пределы РФ, поскольку, по его мнению, выдворение ФИО1 из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить его право на уважение семейной жизни, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы адвоката Фролова М.В. в подержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Основные положения, касающиеся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (порядка приглашения на работу, заключения трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выдачи патента), регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.).

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона правонарушения выражается в поступлении иностранного гражданина или лица без гражданства на работу или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента.

Субъектом правонарушения является иностранный гражданин или лицо без гражданства. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, заключается в вине в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.07.2017 года в 11 часов 00 минут, при проверке миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: <...>, не имея соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом, а также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции, согласно которым он действительно работал на вышеуказанном объекте, при этом пояснил, что деньги за продление патента передавал через сотрудника фирмы, в которой работал неофициально, о том что чек на оплату был поддельный не знал, копией паспорта, миграционной картой, копией квитанции СУИП № и сведениями по ПАО Сбербанк России о том, что оплата по данной квитанции не подтверждена, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями сь.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации или без такового.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что ФИО1 работал без патента, является самостоятельным основанием для привлечения последнего к административной ответственности и не опровергает обстоятельств совершения им административного правонарушения и не является основанием к отмене постановления суда,

Доводы, на которые защитник ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части назначенного ему принудительного выдворения за пределы РФ, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, поскольку им допущено грубое нарушение миграционного законодательства, а сам заявитель является совершеннолетним и должен был осознавать последствия несоблюдения указанных требований в виде запрета въезда на территорию РФ в течение 5 лет.

Таким образом, указанные защитником в жалобе обстоятельства не могут являться исключительными и дающими суду возможность ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба защитника о том, что ФИО1 ведет совместное хозяйство и проживает на территории РФ с супругой, а, следовательно, его выдворение может нарушить его право на семейную жизнь, несостоятельны, и не могут служить основанием для нахождения ФИО2 на территории РФ при отсутствии законных на то оснований, так как судом первой инстанции установлено, что супруга ФИО1 - ФИО3 также является гражданкой республики Узбекистан, которой разрешено только временное проживание на территории РФ до 09.12.2017 года.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу адвоката Фролова М.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков