Апелляционное определение № 33А-16244/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0003-01-2025-002111-55

Дело 33а-16244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Антропова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5575/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 7374666/19/66001-ИП, возбуждённое 03.12.2019 на основании судебного приказа № 2-156/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ( / / )6 и ( / / )2 в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2025 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому за период с 22.01.2019 по 31.03.2025 в отношении должника ФИО1 была определена задолженность по алиментным обязательствам в сумме 1 181 727 руб. 60 коп. Должник ФИО1 обжаловал указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера задолженности административным ответчиком не были учтены сведения о его доходах за период 2020–2025 годов, документально подтверждённые справками о доходах физического лица, а также не приняты во внимание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 по делу № 2а-6101/2023 и от 16.07.2024 по делу № 2а-4900/2024, которыми признаны незаконными ранее вынесенные постановления о расчёте задолженности по алиментам от 23.05.2023 и от 22.04.2024, соответственно.

Просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2025 по исполнительному производству № 7374666/19/66001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер для правильного расчета задолженности по алиментам.

Решением административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 7374666/19/66001-ИП. Обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, административными истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по составлению надлежащего расчета задолженности, несмотря на вступившие в законную силу решения судов, и принять новое об удовлетворении требований. Оспариваемое бездействие по неосуществлению расчета и при отсутствии задолженности нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем применены ограничения. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, административные истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 7374666/19/66001-ИП было возбуждено 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № 2-156/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ( / / )6 и ( / / )2 в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

В ходе исполнительного производства 17.07.2025 указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому за период с 22.01.2019 по 31.03.2025 в отношении ФИО1 установлена задолженность в сумме 1 847 193 руб. 66 коп.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Анализируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что расчёт задолженности, произведённый административным ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, при определении размера задолженности за первые шесть месяцев 2020 года, за период с октября по декабрь 2020 года, а также за весь 2021 год, судебный пристав-исполнитель исходил из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в материалы исполнительного производства были своевременно представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие фактический размер его доходов за указанные периоды. Указанные обстоятельства были также установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 по делу № 2а-6101/2023. Тем не менее, при вынесении оспариваемого постановления от 17.07.2025 судебный пристав-исполнитель данные сведения во внимание не принял.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО1 были произведены частичные выплаты в счёт погашения алиментной задолженности, а именно: 07.09.2020 - 4 680 руб. и 2 340 руб.; 19.10.2020 - 3 000 руб. и 4 100 руб.; 24.11.2020 - 4 100 руб. и 3 000 руб.; 15.12.2021 - 4 100 руб.; 11.02.2022 - 4 100 руб.; 13.03.2022 - 4 100 руб. и 3 000 руб.; 01.06.2022 - 4 100 руб. (дважды); 29.07.2022 - 4 100 руб.; 30.03.2023 - 22 500 руб.; 29.03.2023 -31 249 руб. 66 коп.; 30.06.2023 - 2 000 руб. Указанные платежи документально подтверждены и подлежали зачёту при расчёте задолженности, однако административным ответчиком они в нарушение требований ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не были учтены.

Таким образом, разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2, ст. 102, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.07.2025 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, влечёт за собой неправомерное завышение размера задолженности и нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагал, что требования административного истца об отмене указанного постановления подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, согласно ч. 1 ст. 10 Конституции Российской Федерации, осуществляя судебный контроль, суд не вправе вмешиваться в сферу исключительной компетенции органов и должностных лиц, наделённых полномочиями по принятию соответствующих решений. Суд ограничивается проверкой законности оспариваемого акта и не заменяет его собственным решением по существу административного производства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13).

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, гарантирует защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.07.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 7374666/19/66001-ИП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений незаконными, равно как и действий незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом в силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом не в порядке административного судопроизводства, а по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что, вынесение постановления о расчёте задолженности от 17.07.2025 само по себе свидетельствует о совершении приставом-исполнителем ФИО2 процессуальных действий в рамках исполнительного производства № 7374666/19/66001-ИП, при этом, наличие ошибки или неправильности в содержании указанного постановления не может квалифицироваться как бездействие, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении возложенной обязанности, что уже устраняется отменой незаконного процессуального документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к правильному расчёту задолженности по алиментам незаконным заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что приставом-исполнителем ФИО2 принимались реальные мер для расчёта задолженности по алиментам, так, составляя расчет, судебным приставом-исполнителем использовались сведения и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, как по состоянию на 18.09.2024, так и по состоянию на 18.04.2025 (л.д. 108-111), а также платежные документы, подтверждающие перечисление алиментов взыскателю. Таким образом, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и правовых оснований для удовлетворения административного иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом дело рассмотрено исключительно в интересах административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов истца, судом был нарушен принцип состязательности сторон могут служить основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство по настоящему делу проводилось с соблюдением указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: сторонам были разъяснены их права и обязанности, обеспечена возможность представить доказательства, дать объяснения, заявить ходатайства и возражения. Административный истец в полной мере реализовал своё право на участие в деле, представил доказательства, выразил позицию в судебном заседании, получил возможность ознакомиться с материалами производства.

Выводы суда основаны на объективной оценке всех собранных по делу доказательств, с учётом требований материального и процессуального закона, а не на безусловной поддержке позиции административного ответчика. Признание отдельных доводов истца несостоятельными само по себе не означает нарушения баланса интересов сторон, а является результатом правоприменительной оценки, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд занял сторону ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что суд не согласился в полной мере с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы об одностороннем рассмотрении дела в интересах административных ответчиков основаны на субъективной оценкой истца, не подтверждённой материалами дела, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированного законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно указал, что не вправе вмешиваться в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в том числе в части принятия процессуальных решений по расчёту задолженности.

Такой вывод суда основан на ч. 1 ст. 10 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет принцип разделения властей, а также на положениях Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым суд не подменяет административный орган в вопросах принятия решений по существу дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчёт задолженности по алиментам является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, возникающая в рамках исполнительного производства. Эта обязанность носит исключительно административный характер. Отмена незаконного постановления пристава не влечёт за собой право суда самому произвести расчёт задолженности. В таких случаях суд ограничивается признанием акта незаконным и возложением на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос и принять законное решение.

Утверждение административного истца об обратном основано на непонимании сущности судебного контроля и подмене функций суда и административного органа. Отказ суда от принятия решения по существу дела не является проявлением несправедливости или предвзятости, а соответствует конституционному принципу разделения властей и процессуальной границы судебного вмешательства.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, обязанных в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность своих действий, в отсутствие заинтересованных лиц, и не предпринял мер получить позицию административного ответчика относительно предъявленных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку административные ответчики были надлежащим образом извещен и дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета оспаривания, установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба в целом содержит доводы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном иске, которые судом первой инстанции мотивированно со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи М.А. Парамонова

И.В. Антропов