Приговор № 1-74/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

дело № 1-74/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшего Ч.О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 03.08.2022 в период с 08:30 ч. до 09:00 ч., управляя принадлежащем ей технически исправным автомобилем марки «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> Оренбургской области в сторону <адрес> Оренбургской области, со скоростью не менее 60 км/ч., которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2022 — 0,788 мг/л), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, на 8 километре автодороги <адрес>, выехала на левую по ходу своего движения обочину, не справилась с управлением, не предусмотрела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, не убедившись в безопасности движения, не учла сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие), не предприняла своевременно меры к снижению скорости и допустила съезд автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты> в левый по ходу движения кювет, с последующем опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты>, Ч.О.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6.), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты>, серебристого цвета. 03.08.2022 около 02:00 ч. она на железнодорожном вокзале г. Кувандыка встретила своего знакомого Ч.О.А. и на её автомобиле они поехали домой к Ч.О.А. на <адрес>, где употребляли спиртные напитки примерно до 06:00 ч., после чего уснули. Проснулись около 07:30 ч. 03.08.2022. Ч.О.А. попросил ее отвезти его в <адрес>, чтобы вернуть долг своему брату. Сначала она отказывалась, так как понимала, что находится еще в состоянии алкогольного опьянения, но потом согласилась. Она и Ч.О.А. на её автомобиле поехали в <адрес>. Она была за рулем, а потерпевший сидел на переднем пассажирском сидении. Отдав деньги брату потерпевшего, они поехали обратно в <адрес>. Ч.О.А. также сидел на переднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью не более 60 км/ч., около 08:30 ч. в районе 7 километра она отвлеклась от управления автомобиля и правыми колесами автомобиля наехала на правую по ходу движения обочину, после чего автомобиль занесло и она, не справившись с управлением, съехала в левый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся. После ДТП она ничего не помнила, так как ударилась головой, очнулась в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, где находились сотрудники ГИБДД, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ДТП также пострадал Ч.О.А., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Её автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений, которые могли бы поспособствовать совершению ДТП, не имел (л.д. 114-118; 126-129).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, дополнила, что после ДТП длительное время ухаживала за потерпевшим, оказывала ему физическую помощь, поскольку он был лишен возможности передвигаться, принесла ему извинения, он простил её, у неё после ДТП также остались телесные повреждения <данные изъяты>.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч.О.А., данным в ходе предварительного следствия, 03.08.2022 в ночное время он приехал из <адрес> в <адрес>. На железнодорожном вокзале его встретила знакомая ФИО1 После чего они на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ДЭУ-Матиз» серебристого цвета приехали к нему домой на <адрес>, где распивали спиртное, а потом уснули. Проснувшись около 07:30 ч. 03.08.2022, он попросил ФИО1 отвезти его в <адрес> к брату. Сначала ФИО1 не хотела ехать, так как находилась еще в состоянии алкогольного опьянения, но после согласилась. На автомобиле ФИО1 они поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 была за рулем. Приехав в <адрес>, он отдал брату денежные средства, после чего они с ФИО1 поехали обратно в г. Кувандык. Он также сидел на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнут не был. По дороге он уснул, затем почувствовал сильный удар, очнулся уже в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка. Как произошло ДТП, не помнит. В последующем от ФИО1 узнал, что она не справилась с управлением и съехала в кювет, где автомобиль перевернулся (л.д. 85-88).

После оглашения потерпевший подтвердил свои показания, дополнил, что после ДТП ФИО1 длительное время осуществляла за ним уход, как в медицинском учреждении, так и дома, принесла ему извинения, он простил её, претензий к ней не имеет, пояснил, что не желает привлекать её к уголовной ответственности и просит не лишать свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей М.Е.С., В.В.Ю.

Из показаний свидетеля М.Е.С. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», следует, что 03.08.2022 около 08:50 ч. поступило сообщение о ДПТ, произошедшем на 7 километре + 200 метров автодороги <адрес> Прибыл на место ДТП им и инспектором В.В.Ю. было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился пассажир Ч.О.А., которым сотрудники скорой помощи уже оказывали медицинскую помощь. Автомобиль находился в перевернутом состоянии в левом кювете по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Установлено, что водитель автомобиля ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, осуществила выезд на правую по ходу движения обочину и допустила съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием автомобиля, что подтверждалось следами юза автомобиля по направлению от правой обочины проезжей части в левый по ходу движения кювет, где и находился автомобиль. В присутствии понятых ими был составлен протокол осмотра места ДТП, транспортного средства, схема места ДТП. ДТП произошло в светлое время суток при сухом дорожном покрытии. Автомобиль имел множественные механические повреждения по кругу кузова, полученные в результате ДТП, так как он несколько раз перевернулся в кювете после съезда. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в исправном состоянии. В ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка водитель автомобиля ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 97-101).

Показания свидетеля В. – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», аналогичны показаниям свидетеля М.Е.С. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.08.2022 с участием автомобиля «ДЭУ-Матиз» (л.д. 92-96).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение участвующего в ДТП автомобиля «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты> и имеющиеся на нем механические повреждения зафиксированы протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой и протоколами осмотра транспортных средств от 03.08.2022 (л.д. 15-20).

Копией чека алкотектора «Юпитер» № от 03.08.2022, полученного в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 27).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2022 № у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,788 мг/л. (л.д. 28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2022 у Ч.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 60-65).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего Ч.О.А., свидетелей М.Е.С., В.В.Ю., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.08.2022 в период с 08:30ч. до 09:00ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «ДЭУ-Матиз» <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Кувандык-Новоуральск» со стороны <адрес> Оренбургской области в сторону <адрес> Оренбургской области со скоростью не менее 60 км/ч., которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила ряд пунктов ПДД РФ: п. 10.1, п. 2.7,, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.9, на 8 километре автодороги «Кувандык-Новоуральск», не справившись с управлением, выехала на левую по ходу своего движения обочину, не предусмотрела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была, и могла их предвидеть, не убедившись в безопасности движения, не учла сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие), не предприняла своевременно меры к снижению скорости, и допустила съезд автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» в левый по ходу движения кювет, с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» Ч.О.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования её на состояние опьянения от 03.08.2022 №.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, как общительная, доброжелательная, уравновешенная и неконфликтная по характеру, незамеченная в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и в нарушении общественного порядка, не имеющая жалоб и замечаний на её поведение в быту, не состоящая на учете в МО МВД России «Кувандыкский», на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как потерпевший пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время осуществляла за ним уход<данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимой, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости и в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая поведение подсудимой до и после совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которые характеризуют её как лицо, не представляющее общественную опасность, суд приходит к мнению о возможности назначения последней наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данные наказания, как основное, так и дополнительное, будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ<данные изъяты>.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 ч. до 06.00 ч., если это не будет связано с необходимостью обращения за срочной медицинской помощью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Я.С. Смульская