Решение № 2-73/2018 2-73/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-73/2018

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Шаталовой А.А., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 02511 ефрейтора запаса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 1105 рублей 16 копеек.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 02511. Приказом командира указанной воинской части от 2 июня 2017 года № 99 он, как военнослужащий, уволенный с военной службы, полагался сдавшим дела и должность с 22 мая 2017 года и с 4 июня 2017 года был исключен из списков личного состава части. Однако выплата ФИО2 денежного довольствия за май 2017 года была произведена за полный месяц, в том числе и после сдачи им дел и должности. Поэтому, по мнению, представителя истца, сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия составляет 1105 рублей 16 копеек.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца, а также ответчик в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 от 2 июня 2017 года № 99 ФИО2, как военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего 6 общевойсковой армии от 6 мая 2017 года № 38 в связи с невыполнением условий контракта, 22 мая 2017 года полагался сдавшим дела и должность и после предоставленного ему с 23 мая по 4 июня 2017 года основного отпуска с 4 июня 2017 года был исключен из списков личного состава части.

Из расчетного листа за май 2017 года усматривается, что денежное довольствие ФИО2 было выплачено в полном объеме за весь месяц, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 175 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 3600 рублей, ежемесячная надбавка за классную квалификацию 600 рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд основывается на положениях ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, приобретшее без установленных законом оснований имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенных положений законодательства военный суд, оценивая правомерность выплаты ответчику оспариваемых денежных сумм, основывается на ст.12 и 13 закона РФ «О статусе военнослужащих», устанавливающих общие основы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также определяющие, что его порядок и размер, регулируются законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положений ст.2 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приведенными положениями, а также при учете ст.1 и 2 закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.50 и 51 закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», а также ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует признать, что выплата ФИО2 денежного довольствия после сдачи им дел и должности в соответствии с приказом командира войсковой части 02511 от 2 июня 2017 года № 99 вплоть до его увольнения с военной службы, что имело место 4 июня 2017 года, должна производиться в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст.42 и 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, а также статей 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), согласно которым военнослужащий проходит военную службу на воинской должности за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Таким образом, поскольку ФИО2 вплоть до момента исключения его из списков личного состава части в распоряжение командования не выводился, то обеспечение его денежным довольствием, вне зависимости от сдачи им дел и должности перед увольнением с военной службы, должно было производиться как военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности.

Поэтому суд считает, что требования иска в указанной части являются необоснованными.

Вместе с этим суд находит, что выплата ФИО2 за май 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была осуществлена без должных оснований.

В соответствии с положениями п.21 статьи 2 закона РФ «о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определяются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» и изданного в его развитие приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается ежемесячно, за исключением случаев, указанных в п.82 Порядка.

В частности данным пунктом определено, что премия не выплачивается военнослужащему, увольняемому с военной службы по основаниям, указанным, в том числе и в п.7 ч.4 ст.3 закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть при увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что приказом командира войсковой части 02511 от 2 июня 2017 года № 99 ФИО2 был лишен рассматриваемой премии за май 2017 года, суд считает, что выплата ему данной премии обоснованной не является.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд, принимая решение о возможности взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему сумм, учитывает, что в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», названный финансовый орган при обеспечении военнослужащих денежным довольствием с использованием СПО «Алушта» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Несвоевременность внесения изменений в базу данных СПО «Алушта», что в частности имело место в данном деле и послужило основанием для выплаты ФИО2 премии за май 2017 года, не была связана с ненадлежащими действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поэтому суд, приходя к выводу о том, что выплата ответчику денежных средств в большей, чем ему положено по закону, сумме, произошла вследствие счетной ошибки, считает исковые требования в этой части обоснованными.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования иска только в части взыскания выплаченной ФИО2 премии за май 2017 года за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 175 рублей.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в силу приказа Министра обороны РФ от 20 февраля 2014 года № 133 является администратором доходов федерального бюджета, взысканные денежные средства в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 160.1, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований иска Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 16 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нетрусов А.А.