Приговор № 1-130/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 27 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя Потерпевший №1 и обслуживаемом в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем снятия наличных денежных средств с помощью платежной карты №, эмитированной <данные изъяты> для доступа к указанному счету, находящейся на кухонном гарнитуре в <адрес> по проспекту Строителей <адрес>.

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО1, заведомо осведомленный о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, своей рукой взял не имеющую стоимости указанную платежную карту, удерживая которую при себе покинул <адрес>, проследовал в отделение банка <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты> используя платежную карту №, эмитированную <данные изъяты> для доступа к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 и обслуживаемому в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о пин-коде указанной платежной карты, в банкомате АТМ № произвел две операции по снятию денежных средств:

- в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 5000 рублей;

- в 01 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 2000 рублей;

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 27 минут, ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 7000 рублей, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту Потерпевший №1 без её разрешения и снял денежные средства с указанной карты в размере 7000 рублей в банкомате в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела уведомление о том, что с её банковской карты были посредством банкомата сняты денежные средства на общую сумму 7 000 рублей. Она проверила наличие банковской карты, увидела ее отсутствие и сразу поняла, что денежные средства с ее банковского счета похитил ФИО1, который знал пароль от банковской карты и был на кухне её квартиры один.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности администратора. Поясняет, что при просмотре электронного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был приобретены продукты питания, на сумму 800 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра квартиры изъята банковская карта <данные изъяты>» № (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты>, также в ходе осмотра места происшествия изъяты две справки по операциям <данные изъяты>» и реквизиты для перевода на банковский счет <данные изъяты>» (л.д. 17-24).

Протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр банковской карты <данные изъяты>» №, 2 справок по операциям, реквизитов банковской карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-45, 47-49, 52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96, 97, 98).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд исходит из того, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета последней, путем снятия их в банкомате, причинив с учетом ее материального положения и суммы хищения более 5 000 рублей значительный ущерба.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1. обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1. вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред от преступления в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе объемом похищенного, полным возмещением вреда, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и тот загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитником подсудимого, самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, преступление, совершенное подсудимым, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, справку об операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 на сумму 5 000 рублей; справка об операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 на сумму 2 000 рублей; реквизиты для перевода на банковский счет <данные изъяты>» № — хранить в материалах уголовного дела; банковскую карта <данные изъяты>» №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья