Решение № 2-317/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 02.06.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчицы ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания, дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО3 к ФИО1 о признание права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок №15 в Называевском судебном районе Омской области суд с иском к ФИО3 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения двухкамерного холодильника «Бирюса» белого цвета и электрической центрифуги для отжима белья «Фея» белого цвета, купленных 25.12.2013.

ФИО3 с иском не согласилась, подала в судебный участок №15 в Называевском судебном районе Омской области иск к ФИО1 о признания права собственности на указанные вещи в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершего 17.11.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от 17.04.2017 указанные гражданские дела были объединены и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Называевский городской суд Омской области.

Согласно иску ФИО1, она является владельцем двухкамерного холодильника «Бирюса» и электрической центрифуги для отжима белья «Фея» белого цвета. Данные предметы она приобрела в г. Называевске Омской области в магазине «Техно-Диво» 25 декабря 2013 года. Стоимость холодильника составляла 12000 рублей, а центрифуги 2000 рублей. Она приобрела их потому, что в начале декабря 2013 года ей позвонил сын ФИО4 и сказал, что его бывшая жена ФИО3 в судебном порядке развелась с ним и разделила имущество. После развода и раздела имущества она бросила его частично парализованного, забрала свое имущество и уехала. Он пояснил, что у него нет холодильника и не на чем стирать. Он попросил её пожить у него, для того, что бы за ним ухаживать. Приобретя холодильник и отжим, истица наняла автомобиль «Газель» - фургон белого цвета и привезла данные вещи в дом к сыну. Разгружать Газель ей помогали местные жители: ФИО5 и ФИО6 Документы на холодильник и отжим лежат в доме сына до сих пор. В марте 2014 года ФИО3 приехала из г. Омска. Она попросилась у ФИО4 пожить с ними, он согласился. Когда истица узнала, что ФИО3 возвращается, она решила уехать жить в д. Налимово, Называевского района, Омской области. 17.11.2016 её сын умер. Поскольку сына не стало, истица решила забрать свой холодильник и отжим. Она сказала ФИО3, чтобы та отдала её вещи, ответчица ответила отказом и выгнала ее из дома покойного сына. В настоящее время ответчица присвоила холодильник и отжим. Документы на них она тоже не отдает. В дом не пускает. Данный холодильник и отжим истица никому не дарила и не продавала, денег за них не от кого не получала. Добровольно ФИО3 указанные вещи не отдает. С целью изъятия своих вещей из незаконного пользования ФИО3, 03.02.2017 истица обратилась в Черемновское сельское поселение с заявлением произвести опись имущества покойного сына. Но ФИО3 представителям поселения в описи отказала. 10.02.2017 истица обратилась за помощью в ОМВД России по Называевскому району. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК. РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и ей было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть принадлежащее имущество, однако все её просьбы были проигнорированы.

ФИО3 предъявила иск в суд к ФИО3 о признании права собственности на двухкамерный холодильник «Бирюса» и электрическую центрифугу для отжима белья «Фея», в порядке наследования после смерти ФИО4 В иске указала, что с ФИО7, умершим 17.11.2016 они ранее состояли в браке, затем брак расторгли и разделили совместно нажитое имущество в судебном порядке. Через несколько месяцев она вернулась в д. Лески и вновь стала проживать с ФИО4 Спорные вещи находились в доме, где находятся и сейчас. Поскольку ФИО1 запрещала ей (ФИО3) пользоваться холодильником и центрифугой, ФИО4 выкупил у мамы эти вещи, после чего ФИО1 отдала сыну документы на вещи. После смерти ФИО4, ФИО1 стала требовать вернуть ей спорные вещи, в чем ей было отказано, поскольку при жизни ФИО4 составил завещание, в котором завещал все принадлежащие ему вещи ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования к ФИО3 поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Иск ФИО3 не признали, указав, что спорные вещи не входят в наследственную массу после смерти ФИО4, так как собственником холодильника и центрифуги является ФИО1 Просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свой заявленный иск поддержала в полном объеме и показала, что не оспаривает, что спорные вещи были куплены истицей ФИО1, но они были выкуплены у нее сыном ФИО4 умершим 17.11.2016. Ей об этом известно со слов ФИО4 Каких-либо доказательств покупки предоставить она не может. Свой иск о признании права собственности на спорные вещи поддерживает, указывая на то, что умерший ФИО4 завещал ей все свое имущество после смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, а поскольку он спорное имущество у своей матери выкупил, теперь она является собственником холодильника и центрифуги. Кроме того, она считает, что как только ФИО1 вещи привезла в дом своего сына и там их оставила, она ему их подарила. Просит отказать в удовлетворении заявленного ФИО3 иска, а ее иск о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что решением Называевского городского суда Омской области от 02.12.2013 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут и ответчица, разделив совместно нажитое имущество в соответствии с решением суда, выехала из дома, принадлежащего ФИО4 в <адрес>. 25.12.2013 истица ФИО1 по собственной воле приобрела в г. Называевске в магазине «Техно-Диво» холодильник «Бирюса» белого цвета и электрическую центрифугу «Фея» белого цвета. Товарный чек о покупке указанных вещей имеется в материалах дела на л.д.45. Данные вещи были привезены истицей в дом ее сына ФИО4 для использования в домашнем хозяйстве, так как ФИО4 был болен и истица намерена была за ним ухаживать, используя купленные вещи. Чек, гарантийная карта и руководство по эксплуатации указанных вещей были положены на холодильник. Некоторое время сын использовал спорные вещи. Весной 2014 года ФИО3 вернулась и стала совместно проживать с ФИО4 При этом спорные вещи продолжали оставаться в доме ФИО4 17.11.2016 ФИО4 умер. В соответствии с завещанием от 21.11.2014 он завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, ФИО3. После смерти сына истица потребовала у ответчицы вернуть холодильник и центрифугу, купленные ею, в чем ей было отказано, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Ответчица указывая на то, что ФИО4 выкупил у истицы спорные вещи и ссылаясь на завещание, предъявила рассматриваемый иск в суд о признании права собственности на холодильник и центрифугу в порядке наследования.

Вместе с тем, доказательств покупки ФИО4 у своей матери спорных вещей представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что ФИО1 фактически подарила спорные вещи сыну, оставив их в доме, суд также во внимание не принимает, поскольку истица ФИО1 отрицает факт дарения спорных вещей сыну.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанного, поскольку факт покупки спорных вещей истицей за счет собственных средств установлен, договоров о передаче данных вещей во владение иным лицам, она не заключала, ФИО1 являясь собственниками холодильника и центрифуги, купленных 25.12.2013 имеет право истребовать их из незаконного владения ФИО3, которая, несмотря на требование истицы о возврате вещей, продолжает их удерживать у себя.

В материалы дела представлена копия завещания ФИО4 от 21.11.2014, согласно которому он после своей смерти завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, ФИО3.

Поскольку, как установлено судом, отчуждения спорных вещей со стороны истицы в собственность умершего ФИО4 не было, то заявленный ФИО3 иск к ФИО1 о признании права собственности на спорные вещи в порядке наследования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявляя ходатайство о немедленном исполнении решения суда, истица указывает на то, что в хозяйственных целях она использует маленький холодильник, в котором недостаточно места для хранения продуктов питания, в связи с чем, просит обратить решение к немедленному исполнению, чтобы иметь возможность пользоваться холодильником и центрифугой незамедлительно.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, поскольку истица не доказала суду, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному для нее ущербу или его исполнение станет невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить принадлежащие ФИО1 двухкамерный холодильник «Бирюса» белого цвета и электрическую центрифугу для отжима белья «Фея» белого цвета, купленные ею 25.12.2013.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 на 4 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина