Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018

Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 30 179 рублей; неустойку за период с 14.06.2017 по 28.07.2017; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, из которого 1/2 - в пользу потерпевшей ФИО1, 1/2 - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> грз № под управлением ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> грз №, собственник ФИО1, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2

23.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 23.06.2017 г. выплату в сумме 35 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому техническому эксперту ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению указанной организации от 20.05.2017 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 979 руб.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 779 руб. в добровольном порядке. 28.07.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 2600 руб. Поскольку оставшаяся сумма выплачена не была, истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым считает, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение, требования истца не обоснованы, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Третье лицо судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> грз №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> грз № (собственник ФИО1), страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается его подписью в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53).

Согласно указанной справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.51-52).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53). 23.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68), ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил 23.06.2017 г. выплату в сумме 35 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому техническому эксперту ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению указанной организации от 20.05.2017 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 979 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на сумму 32 779 руб. в добровольном порядке. 28.07.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 2600 руб. (л.д.59).

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 28.08.2018 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 40 611,49 руб. (л.д.184-221).

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 40 611,49 руб., ответчиком выплачено 37 800 руб., разница составляет 2 811,49 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Таким образом, в данном требовании следует отказать.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 14.06.2017 по 28.07.2017.

Данное требование суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика за указанный период 4 690 руб.: за период с 14.06 по 23.06.2017 просрочка составляет 10 дн. х 3 780 руб.=3780 руб., за период с 24.06.2017 по 28.07.2017 просрочка 35 дн. х 26 руб.=910 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Между тем, сумма неустойки не является явно несоразмерной, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано. При этом суд исходит из того, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» от иска не отказывалась, а потому ФИО1 статуса истца не приобрела, вследствие чего отсутствуют основания взыскивать данные расходы с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4690 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 50 руб., из которых – 25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет».

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2018 года.

Судья –