Решение № 77-12/2026 77-1545/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 77-12/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-12/2026

УИД 55RS0039-01-2025-002744-53


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обжаловал постановление в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на их незаконность. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДАР» (далее по тексту – ООО «ТЭК «ДАР»), о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, платежные документы. Кроме того, ООО «ТЭК «ДАР» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на транспортное средство, принадлежащее ООО «ТЭК «ДАР» на праве аренды, установлено устройство Платон. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нереальности исполнения договорных отношений между организациями.

Жалоба в Омский областной суд подана в установленный срок (<...> – предоплаченным регистрируемым почтовым отправлением), исходя из даты возвращения почтового отправления с копией решения судьи районного суда <...> (л.д. 69, 81 оборот).

В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «ТК ДАР», представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 06:45:44 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим –Омск, Омская область», собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (<...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель ООО «ТК ДАР», допустил движение транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 33).

Бортовое устройство включено непосредственно перед проездом контроля, в связи с чем не установлен устойчивый навигационный сигнал, что, в свою очередь, является нарушением Правил № 504 и руководства пользователя бортового устройства (л.д. 48-49).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом «<...>», идентификатор (№): № <...> поверка действительна до <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ТК ДАР» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу директора ООО «ТК ДАР», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство находился во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «ТК ДАР» (арендодателем) и ООО «ТЭК «ДАР» (арендатором) от <...>.

При этом, судьей районного суда принято во внимание что указанная в платежном поручении (л.д. 2 оборот) сумма не соответствует размеру арендной платы, установленной представленным договором аренды транспортного средства (п. 4.1 договора аренды), а также то обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем и директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР» (л.д. 17-21, 43-46).

Изложенное позволило судье районного суда усомниться в достоверности представленных защитником доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».

Вопреки доводам жалобы, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о закреплении бортового устройства за ООО «ТЭК «ДАР» согласно представленному в Омский областной суд в копии дополнительному соглашению от <...> к договору безвозмездного пользования от <...> о передаче бортового устройства № <...> (пункт 20) на транспортном средстве без указания его марки, имеющем государственный регистрационный знак <...> (л.д. 71), также не может повлечь освобождение ООО «ТК ДАР» от административной ответственности.

Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» с учетом их аффилированности.

Данные о том, что ООО «ТК ДАР» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращалось с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина