Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-4016/2018;)~М-3482/2018 2-4016/2018 М-3482/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Гражданское дело № 2-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июля 2019 года.

02 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, из которых 60 000 убытки, 20 000 компенсация морального вреда.

В обоснование иска указала, что в июле 2018 года заключила устный договор с ФИО2 о выполнении ремонтных работ в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес> на общую сумму 130 000 рублей.

26 июля 2018 года передала ФИО2 денежные средства на закупку строительных материалов в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей и 2000 (две тысячи) рублей на мелкие расходы. Материалы были закуплены на сумму 18 851 рубль и 436 рублей.

02 августа 2018 года ФИО2 попросил аванс в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей на стройматериалы.

03 августа 2018 года от ФИО2 поступило смс сообщение на телефон о том, что он находится в ЦРБ г. Выборга.

Вместе с тем, ответчик создал видимость работ, т.е. залил неровно полы в двух комнатах, плохо зашпаклевал стену и потолок в одной комнате не соответствующим материалом, тем самым перевел и испортил материал, т.к. работу необходимо переделывать. Разбил стену в ванной комнате и снес кладовку в коридоре, которую его просили не трогать. После его демонтажных работ в ванной комнате, у соседей стала отходить плитка в квартире. Делая проводку, соединил провода, которые нельзя между собой соединять (медь и алюминий), даже не заизолировав их все забетонировал. Теперь все работы после него необходимо переделывать заново и соответственно закупать новые материалы, т.к. те испорчены.

Истец полагает, что размер причинных убытков составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В эту денежную сумму входит аванс 30 000 (тридцать тысяч), который он не отработал, и стройматериалы на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Поскольку ответчик добровольно вернуть денежные средства отказался, истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В заседание суда истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с целью проведения ремонта в квартире, ФИО1 приобрела строительные материалы на сумму 57447 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками от 26 июля 2018 года, 03 сентября 2018 года (л.д.23-25, 30-35).

Согласно пояснениям истца, в июле 2018 года она заключила устный договор с ФИО2 о выполнении ремонтных работ в квартире, находящейся по адресу: г. <адрес> на общую сумму 130 000 рублей. После передачи денежных средств ответчику, и приобретения необходимых материалов, работы не были выполнены, денежные средства не возвращены.

Постановлением участкового уполномоченного полиции по УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 10 августа 2018 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Материалами проверки установлено, 08 августа 2018 года в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило заявление от гр. ФИО1 Дата.р. прож. <адрес>, в котором просит принять меры к гр. ФИО2, который взял денежные средства на строиматериал для ремонта в квартире заявителя по адресу: <адрес>, и не выполнил свои обязательства по устному договору о ремонте данной квартиры.

Опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что в июле 2018 г., точную дату не помнит, заключила устный договор с гр. ФИО2, по которому гр. ФИО2 должен был выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, которые принадлежит гр. ФИО1 Так же гр. ФИО1 пояснила, что передала денежные средства гр. ФИО2 около 29000 рублей на строиматериал, позднее передала еще 2000 рублей, при этом никаких расписок о передачи и приеме денежных средств не писали, после чего 02.08.2018г. передала 40000 рублей гр. ФИО2, в данную сумму входили деньги на строи материал в размере 10000 рублей и 30000 предоплаты за работу. После чего 03.08.2018г. ей позвонил гр. ФИО2 и пояснил, что более ремонт делать не может, так как повредил руку, и после чего на ее звонки не отвечал. Со слов гр. ФИО1 следует, что прибыв на свою квартиру, обнаружила, что сломана стена в ванной, сломана кладовая комната и убрана часть вентиляционного выступа, делать данные изменения в квартире она не просила гр. ФИО2, так же сделана цементная стяжка полов в двух комнатах и зашпаклеваны стены в комнатах.

Опрошенный гр. ФИО2 Дата г.р. прож. <адрес> пояснил, что в июне 2018 года к нему обратилась гражданка по имени Тамара, которая попросила его произвести ремонтные работы в ее квартире по адресу: ЛО <...> при встречи, он осмотрел квартиру и пояснил, что примерная стоимость ремонта данной квартиры будет около 400т. рублей, на что Тамара пояснила, что ей нужен косметический ремонт, на что гр. ФИО2 пояснил, что такой ремонт будет, стоит около 200т. рублей. По итогу разговора сошлись на сумме 130т. рублей за работу. Когда гр. ФИО2 принялся за работу. Тамара передала ему около 30т. рублей на стройматериалы, все чеки по покупкам он предоставил Тамаре. После чего попросил еще 2000 рублей на мелкие расходы. В начале августа 2018 года гр. ФИО2 попросил у Тамары 30т. рублей за проделанную работу как аванс, и 10т. рублей на строиматериалы. Все денежные суммы предавались без расписок на устной основе. Как поясняет гр. ФИО2, что в ходе ремонта, залил цементную стяжку двух комнат квартиры, отшпаклевал стены и в одной комнате так же отшпаклевал потолок. Так же по просьбе Тамары, он снес кладовки и стену в ванной сломал частично, так как стена вываливалась, и осталось только заделать дырку. Часть от вентиляционной шахты убрал, так как выпирало около 4 см из стены, и это было согласовано с Тамарой. Когда проводились ремонтные работы, приходили сотрудники ЖКХ с проверкой и ни каких замечаний не поступило от них. После чего гр. ФИО2 сказал Тамаре, что необходимо провести ремонт сантехнического узла, а именно батарей, пригласил сантехника и он пояснил, что за - работу возьмет 40т. рублей за работу и 30т. на материалы, после чего при встречи с Тамарой она пояснила, что хочет квартиру под ключ и остальные проблемы ее не касаются. После чего гр. ФИО2 понял, что с данной гражданкой у него не получится работать дальше, и закончил ремонтные работы, о чем сообщил ей, никаких мошеннических действий в ее адрес не совершал, полученные деньги, а именно 30т. рублей взял, так как проработал на квартире около 3 недель, а строиматериал, который покупал за денежные средства Тамары остались в квартире.

В ходе проверки установлено, что в данном материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, нежели признаки преступления, и для решения вопроса по существу, гр. ФИО1 необходимо обратится в судебные органы.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматриваются признаки неоконченных ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела и объяснения сторон, работы выполнены ответчиком частично, акт выполненных работ между сторонами не подписан ввиду невозможности согласования объема и качества выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку, ответчик допустил существенные недостатки в выполненной работе, подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло в том числе отслоение плиты у соседей, истец вправе истребовать уплаченные им денежные средства.

Согласно представленных чеков сумма строиматериалов составила в общей сумме 57447 рублей, согласно пояснений ответчика в материалах КУСП за работу он получил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований в иске на сумму убытков в размере 60 000 рублей, суд считает правомерным взыскать данную сумму с ответчика, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ или иной деятельности.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева